РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273916/23-162-2299

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРСТРОЙ"

396902, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., СЕМИЛУКСКИЙ М.Р-Н, СЕМИЛУКИ Г., ГОРОД СЕМИЛУКИ Г.П., СЕМИЛУКИ Г., ТРАНСПОРТНАЯ УЛ., Д. 14/5, КВ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2022, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 3 113 324 руб. 82 коп.

 

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРСТРОЙ" о взыскании долга в размере 2 698 117 руб., процентов на остаток долга в размере 58 545 руб. 44 коп., неустойки в размере 68 850 руб. 68 коп., штрафа в размере 269 811 руб. 70 коп., неустойки начиная с 13.11.2023г. по день исполнения обязательства.

Истец, ответчик не обеспечил явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика только государственную пошлину в размере 38 657 руб., так как задолженность по договору полностью оплачена.

Истцом иных ходатайств не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023 между АО «КИВИ Банк» и ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» (Заемщик) заключен рамочный договор об открытии кредитной линии на исполнение контракта № K-2241-

<

***>- 00002 (далее – Договор). В рамках указанного Договора Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 698 117  рублей на срок до 12.10.2023 года по ставке 18 % годовых.

Во исполнение Договора Банк выдал Заёмщику денежные средства (далее - Транш) в размере 2 698 117,00 руб., которые согласно п 1.1. Оферты Заёмщик обязался возвратить Банку не позднее 12.10.2023 г.

Выдача Транша Заемщику подтверждается распоряжением о выдаче транша от 15.05.2023, банковским ордером № 675283 от 15.05.2023, приложенными к исковому заявлению.

Согласно п. 1.1. Оферты на остаток задолженности по основному долгу Заёмщику начисляются проценты в размере 18 % годовых.

Однако, в нарушение п. 5.1. Договора, в обусловленный срок, Заёмщик сумму Транша и начисленных процентов в полном объёме не погасил.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашении  задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, истец заявил об оплате ответчиком долга в полном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком в полном объеме оплачена задолженность по  договору № K-2241-

<

***>- 00002 от 15.05.2023г., заявленная ко взысканию в настоящем споре, в связи с чем, учитывая, что отказ от иска истцом не заявлен,, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части судом была допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно, вместо суммы 38 567 руб. указана сумма 3 567 руб.

В этой связи суд, учитывая положения части 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить данную опечатку, принимая во внимание то обстоятельство, что данный размер государственной пошлины соответствует сумме заявленных и удовлетворенных ответчиком требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО КИВИ БАНК (ИНН: 

<

***>) 38 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков