﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103774/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Громакова А.Д.  – доверенность  от 04.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1119/2020)  ООО "ЭлюентЛабораториз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-103774/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к  ООО "ЭлюентЛабораториз"

 

о взыскании 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе 15, ОГРН:  1037821050607; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Элюентлабораториз" (адрес:  Россия 127106, Москва, Гостиничный проезд, дом 6 корпус 2, помещение 215, ОГРН: 5177746372403; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 108 471 руб. 02 коп. в связи с нарушением срока поставки по договору поставки № 7/ОА-223/18 от 21.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки позиции истца товар был поставлен 04.04.2019, а не 01.07.2019. Также ответчик ссылается на то, что истцом и судом не приняты во внимания разъясненные, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона, извещение № 31807154868 от 15.11.2018 был заключен договора № 7/ОА-223/18 от 21.12.2018 на поставку комплекта хроматографического  оборудования на базе газовых хроматографов с пламенно-ионизационным и масс-спектрометрическим детекторами в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1. договора товар должен быть поставлен в установленный договором срок - в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 21.05.2019. Датой поставки товара считается дата подписания акта сдачи-приема товара.

В нарушение условий договора товар поставлен 01.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки товара, проведения монтажных и пусконаладочных работ,  обучению специалистов на рабочем месте в лаборатории и вводу оборудования в эксплуатацию (от 01.07.2019 б/н) в связи с чем, срок просрочки поставки товара составил 41 календарный день.

В силу п. 7.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных (п. 7.5. договора).

 По расчету истца сумма неустойки по договору за просрочку поставки товара составила 108 471, 02 руб.

Требование от 04.07.2019 о выплате неустойки, направленное истцом ответчику и полученное последним 19.07.2019 оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчет неустойки истца в размере 108 471, 02 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии просрочки при поставке Товаров по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 2.1. Договора - датой поставки товара считается дата подписания Акта сдачи-приема товара, в соответствии с п. З.6.-датой поставки считается дата подписания Заказчиком товарной накладной.

Более того, как следует из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор по результатам закупки заключается на определенных условиях, указанных и размещенных на официальном сайте государственных закупок. Участники закупки подписывают договор, тем самым они соглашаются с условиями закупки, в том числе с условиями предложенного проекта договора.

Таким образом, Ответчик неверно трактует условия заключенного Договора, так как датой поставки Товара является дата подписания именно Заказчиком закрывающих документов. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на данное положение Договора, при этом не учитывает, что в предоставленной Ответчиком и имеющейся у Истца товарной накладной дата подписания со стороны Истца закрывающих документов - товарной накладной 01.07.2019, дата акта сдачи-приемки Товара также 01.07.2019, что, учитывая сроки поставки, свидетельствует о явном нарушении Ответчиком срока поставки Товара, в связи с чем, срок просрочки поставки Товара составил 41 (сорок один) календарный день.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что для поставки Товара Истцу заключил договор с ООО «КР-Аналитика», которое, как указывает Ответчик, осуществило поставку Товара 04.04.2019, при этом документов, подтверждающих поставку и принятие Товара Истцом, не предоставляются.

В целях исполнения с п. 3.12. Договора Ответчик обязан присутствовать при приемке товара, согласовав время проведения приемки товара. А в случае, невозможности присутствия, Ответчик обязан за 2 дня до приемки уведомить Истца об этом письменно. Истец, соответственно, не был извещен о невозможности Ответчика присутствовать при приемке Товара, а также о заключенном дополнительном договоре и необходимости осуществления приемки Товара у третьего лица. Тем самым, у Истца отсутствовали правовые основания для осуществления приемки Товара от ООО «КР-Аналитика». Тем самым, ввиду явных нарушений договорных обязательств со стороны Ответчика, Товар Истцом принят не был.

Кроме того, при поставке Товара, Ответчик обязан самостоятельно оформить и предоставить Истцу акт сдачи-приемки товара, товарную накладную, а также акт проведения пусконалададочных работ и обучения персонала (п. 6.3.6. Договора). Тем самым, утверждение об отсутствии юридической силы у актов сдачи-приемки, проведения пусконаладочных работ и обучения персонала является неосновательным ввиду их прямого закрепления в заключенном Договоре. 

В связи с отсутствием предоставленных со стороны Ответчика актов, при поступлении Товара от Ответчика 14.05.2019 Истцом был подготовлен комиссионный акт сдачи-приемки с перечислением обнаруженных нарушений условий Договора при поставке, о чем Ответчик уведомлен.

В сроки, установленные Договором, нарушения договорных обязательств не устранены, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика было дополнительно направлено письмо от 21.06.2019 № 1470 с изложением обстоятельств, препятствующих приемке Товара.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставляемый Товар должен сопровождаться товарно-сопроводительной документацией: товарной накладной, счетом, счетом-фактурой, а также документами, подтверждающими качество Товара. На поставленный Товар должны быть предоставлены действующие сертификаты соответствия и сопроводительные документы, установленные законодательством Российской Федерации. Истец не имеет право эксплуатации Товара без надлежащих документов (п. 6.3.3. Договора). Истцом не нарушена процедура приемки товара, о чем необоснованно заявляет Ответчик.

Также выводы Ответчика о возможности ввода в эксплуатацию и использованием Истцом Товара без сопроводительных документов являются необоснованными, как и выводы об отсутствии полномочий Истца на составление актов сдачи-приемки Товара. Истцом составлены акты ввиду нарушения договорных обязательств Ответчиком.

Учитывая, что Товар в соответствии с условиями Договора, Спецификации и Технического задания, поставлен 01.07.2019 (Акт сдачи-приемки товара, товарная накладная, акт проведения монтажных и пусконаладочных работ, обучению специалистов на рабочем месте в лаборатории и вводу оборудования в эксплуатацию от 01.07.2019), обязательства по Договору Ответчиком осуществлены с явным нарушением сроков.

Доводы ответчика о постановке сроков сдачи результатов по договору в зависимость от сроков утверждения отчетных документов Истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанное на неверном применении норм материального права. 

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку при рассмотрении спора суды исходят из обстоятельств каждого конкретного дела, при этом обстоятельства данных дел являются различными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019  по делу №  А56-103774/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

 

Судья

 

Л.П. Загараева