Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-313/2019

25 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Прокуратура города Белогорска: ФИО2, удостоверение № 239782;

от Конкурсного управляющего Синютина Евгения Владиславовича: Сухих В.С., представителя по доверенности от 18.06.2018; Попова А.Ф., представителя по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры города Белогорска

на решение от  26.12.2018 

по делу № А04-9166/2018

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Е.В. Мосиной

по  заявлению Прокуратуры города Белогорска

к конкурсному управляющему акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод»  ФИО3

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Белогорска (далее – прокуратура)  обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о привлечении арбитражный   управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, управляющий ФИО3)  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву нарушения процедуры проведения проверки. 

Не согласившись с судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его  отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, положения статей  28.4 и 28.8 КоАП наделяют прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебном заседании  представителем прокуратуры доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Представители управляющего ФИО3  выразили  несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивали на  законности судебного решения, поскольку, по их мнению, прокурор действовал с превышением полномочий, установленных статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), так как  информация о нарушении управляющим законодательства в сфере  банкротства  при проведении  соответствующих процедур в отношении АО «19 ЦАРЗ»,  не поступала.  Кроме того, указывают, что  решение о проведении проверки в адрес конкурсного управляющего не поступало, чем также нарушены права  последнего.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  в соответствии с заданием Генеральной прокураты от 24.09.2018 № 88/3-54-2018  в адрес Прокуратуры  г. Белогорска  Прокуратурой  Амурской области от 02.10.2018 № 7/2-09- 2018  направлено  поручение   о проведении  проверки соблюдения законодательства при осуществлении процедуры банкротства АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «19 ЦАРЗ»).

 Требованием от 09.10.2018 № 7/1-2018 конкурсному управляющему направлено требование о предоставлении   соответствующей информации  и документов в срок до 19.10.2018.

По окончании проверочных мероприятий  прокуратурой  вынесено постановление  от 29.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В  соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего ФИО3  к ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Однако пришел к выводу об  отсутствия у прокуратуры полномочий для проведения проверки деятельности конкурсного управляющего, и, как следствие, вынесения постановления и обращения в арбитражный суд.

 Доводы прокуратуры направлены на несогласие с данным выводом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 названной статьи предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц от шести месяцев до трех лет за повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Объектом названного административного правонарушения, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела установлено, что  согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018  по делу № А04-6545/2017  конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» назначен  ФИО3

В соответствии с пунктом  1 статьи  143  Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно  пунктам 2 и 4 которых  арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет, кроме прочего, отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения процедуры банкротства. 

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, которая  подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

По материалам дела судом установлено, что  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.08.2018 (далее - отчет) отсутствуют предусмотренные типовой формой таблицы, а именно отсутствует таблица раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» с обязательным указанием конкурсной массы, балансовой и рыночной стоимости; таблица раздела «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» с указанием местонахождения, видов и реквизитов счета, суммы остатка на счете, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по составлению отчета о своей деятельности, а также о нарушении  вышеприведенных требований  законодательства.

В силу абзаца  9 пункта 2 статьи  143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом  11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

25.06.2018 представителем конкурсного управляющего, действующим по доверенности, ФИО5 предоставлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающимся в  трудоустройству в ГКУ Амурской области «Центр занятости населения г. Белогорска» (вх. № 608 от 25.06.2018).

Согласно представленному списку, с 25.09.2018 24 работника АО «19 ЦАРЗ» подлежат высвобождению в связи с ликвидацией организации.

При этом в отчете конкурсного управляющего ФИО3 в таблице «Сведения о работниках должника» не указаны данные о работниках АО «19 ЦАРЗ» (Ф.И.О., должность), продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.  Информация о дате уведомления работников должника  об увольнении в отчете отсутствует, к отчету уведомления последних о предстоящем увольнении не приложены, что указывает на нарушение требований  Закона о банкротстве и Общих правил.

В силу абзаца  6 пункта  1 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Подпунктами «е»  и  «ж» пункта 5 Общих правил определено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с приемосдаточным актом о передаче конструкторской документации от 11.07.2018, сведениями о высвобождаемых работниках, нуждающимся в помощи по трудоустройству в ГКУ Амурской области «Центр занятости населения г.Белогорска» (вх. № 608 от 25.06.2018), имеющихся в материалах дела о банкротстве, доверенностью от 18.06.2018 № 78 АБ 4154649, доверенностью от 18.06.2018 № 78 АБ 4154648, лицами, имеющими право действовать от имени конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» ФИО3 являются  ФИО5, ФИО4. 

В качестве оценщика имущества АО «19 ЦАРЗ» на основании договора от 01.08.2018 привлечено ООО РЭОЦ «Вымпел», которым направлены в адрес конкурсного управляющего отчеты об оценки имущества № 2943/1, 2943/2, 2943/3 по состоянию на 13.08.2018 и 31.08.2018.

Вместе с тем, раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит достоверную информацию о вышеуказанных лицах и источниках выплаты им денежного вознаграждения, отсутствует информация о дате, номере, сроке действия договора, заключенного с ООО РЭОЦ «Вымпел», в материалах дела копии данного договора не приложены, что подтверждает нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, что также указывает на требований законодательства о банкротстве.

Кроме того, арбитражным судом верно указано на следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2018 по делу № А04-3563/2018 управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что в отчете временного управляющего ФИО3 от 19.03.2018 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано в качестве привлеченного специалиста - ООО «ИФК «Респект Плюс» по договору от 2-2/2018 от 14.02.2018, размер вознаграждения составляет 450 000 руб. Раздел отчета конкурсного управляющего от 30.08.2018 «Сведения об оплате расходов на проведение конкурсного производства» подтверждает вышеуказанные расходы ООО «ИФК «Респект плюс».

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3 не устранены ранее выявленные нарушения:  в отчете от 30.08.2018 и материалах дела о банкротстве отсутствуют копии данного договора, платежные документы, а также акты приема оказанных услуг, в случае если данная фирма в качестве привлеченного специалиста оказывала какие либо услуги.

Кроме того, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указана информация о привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части  3 статьи  14.13 КоАП РФ, что также свидетельствует о нарушении последним положений пункта  4 статьи  20.3 и статьи  143 Закона о банкротстве.

Подпунктом  2 пункта  2 статьи  129  приведенного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным   законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Так, из представленных в прокуратуру города материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника АО «19 ЦАРЗ» завершена 19.07.2018 (инвентаризационная опись от 19.07.2018), следовательно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 23.07.2018.

Однако, сообщение о результатах инвентаризации (№ 2949292) было включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ лишь 20.08.2018, что  указывает на нарушение Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи  130 Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 предусмотрено, что отчет, об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

Исходя из положений пункта  2 статьи  130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В силу пункта  3  указанной статьи в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный за подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Арбитражным судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило требование конкурсного кредитора АО «Спецремонт» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и основных средств должника.

Оценщиком имущества АО «19 ЦАРЗ» на основании договора от 01.08.2018 привлечено ООО РЭОЦ «Вымпел».

Однако в   установленные сроки отчеты об оценке имущества должника конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы только 12.10.2018 (сообщение ЕФРСБ №№ 3116381, 3116385), в то время когда отчеты об оценки имущества АО «19 ЦАРЗ» составлены 13.08.2018 и 31.08.2018.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет оценщика об оценке имущества должника - акционерного общества направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» таким уполномоченным органом  определено  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

 В ходе проверочных мероприятий   и  в материалы настоящего  дела не представлены  доказательства о направлении конкурсным управляющим отчетов об оценке в Росимущество  с целью  получения заключений на соответствие отчетов об оценке рыночной стоимости № 2943/1 от 13.08.2018, №№ 2943/2, 2943/3 от 31.08.2018.

Учитывая вышеустановленное, в действиях  управляющего ФИО3  имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что у управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Следовательно,  арбитражный суд  сделал обоснованный вывод  о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствия у прокуратуры полномочий для проведения проверки деятельности конкурсного управляющего и  отказал в привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

С данным выводом апелляционный суд согласиться не может в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре  прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из материалов настоящего дела  второй инстанцией установлено, что проверочные мероприятия проводились Прокуратурой г.Белогорска не в отношении деятельности конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ», а в соответствии с заданием Генеральной прокураты от 24.09.2018 № 88/3-54-2018  и по поручению  Прокуратуры  Амурской области от 02.10.2018 № 7/2-09- 2018  по  проведению  проверки соблюдения законодательства при осуществлении процедуры банкротства АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод». В  связи с эти   в адрес  управляющего ФИО3  направлялось требование от 09.10.2018 № 7/1-2018 о предоставлении   соответствующей информации  и документов в срок до 19.10.2018.

Следовательно,  проверочные мероприятия проводились на законных основаниях.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Судебной коллегией установлено, что постановление  от 29.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено по окончании  спорной проверки, в ходе которой установлено  несколько эпизодов нарушения действующего законодательства в области банкротства, в том числе вопросы реализации имущества  в ходе процедуры банкротства АО «19 ЦАРЗ»,  к предприятию оборонно-промышленного комплекса.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют  основания согласиться с тем, что  прокурор превысил свои полномочия.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В  настоящем деле квалифицирующий признак – повторность  привлечения к ответственности  установлен судебным  решение от 06.07.2018 по делу №А04-3563/2018, вступившим в законную силу.

Следовательно, вывод о наличии в поведении арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности  с учетом  правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении  от 05.02.2018 № 302-АД17-15232,  в данном случае не истек.

Статьей 4.1  КоАП РФ  установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

На необходимость назначения наказания лишь в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ специально обращено внимание в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеустановленное, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 по делу № А04-9166/2018 отменить. 

Привлечь конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец