Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104229/2022

10 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (адрес:  Россия 630082, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСИ КОВАЛЬЧУК 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 267" (адрес:  Россия 197348, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОГАТЫРСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 3.01., ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» (далее ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 267» (АО «СУ - 267», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2026468 руб. 22 коп., процентов в размере 393317 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2026468 руб. 22 коп. задолженности, 443701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, с 10.02.2023 по день погашения задолженности.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 2026468 руб. 22 коп. задолженности, 517181 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, с 10.02.2023 по день погашения задолженности.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 14.12.2018 между сторонами заключен договор субподряда № 134 - ШУ2/СП/18, согласно п. 1.1. которого, на основании договора строительного подряда от 01.12.2016 №М/Э-2016 заключенного между генподрядчиком и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-запад» (заказчик), ответчик (генподрядчик) осуществляет комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, по строительству объекта «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, паркинг», корпус 2 (далее - Объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок с 81 (Центральный)».

Согласно п. 2.1. договора истец (субподрядчик), принимает на себя обязательство собственными силами выполнить полный комплекс работ по устройству каменной кладки наружных конструкций стен и внутренних конструкций стен и перегородок на объекте в сроки и по стоимости, указанной в договоре.

В рамках выполнения работ по договору субподряда № 134 - ШУ2/СП/18 от 14.12.2018 между сторонами составлены и подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3):

Акт и справка (КС-2, КС-3) от 31.01.2019 на сумму 1075140 руб.; Акт и справка (ХС-2, КС-3) от 28.02.2019 на сумму 2428844 руб.; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 31.03.2019 на сумму 4137625 руб.; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 30.04.2019 на сумму 7320360 руб.; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 31.05.2019 на сумму 8136648 руб. 20 коп.; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 30.06.2019 на сумму 8083856 руб. 40 коп.; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 31.07.2019 на сумму 9346890 руб. 70 коп.

Посредством направления и подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, на сумму 40529364 руб. 30 коп. ответчик принял к оплате работы, выполненные истцом.

Обстоятельства о принятии ответчиком к оплате выполненных истцом работ по договору согласно Актов КС-2 и Справки КС-3 от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, на сумму 40529364 руб. 30 коп., также установлены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ранее рассмотренным делам: №А56-18854/2021, №А56-41036/2022, поэтому в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют для рассмотрения дела №А56-104229/2022 преюдициальное значение.

В соответствии с ч.2. ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.5.6.4. договора, стороны договорись о следующем порядке оплаты выполненных работ:

          Оплате Субподрядчику за выполненные в течение месяца работы подлежит сумма:

-  за минусом суммы выплаченного аванса, удерживаемого из текущих платежей по пункту 5.6.1 настоящего договора;

-  за минусом гарантийной суммы в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Работ за соответствующий отчетный период, которая удерживается генподрядчиком для обеспечения обязательств субподрядчика по вводу Объекта в эксплуатацию и исполнению субподрядчиком гарантий в течение Гарантийного периода.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости Работ за отчетный период производится Генподрядчиком в следующем порядке:

-     2 % выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, определенной в Приложении №5 к настоящему договору), но в любом случае не ранее 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком и генподрядчиком Акта приемки объекта приемочной комиссией (форма №КС-14);

-     3 % выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания окончательного акта сдачи- приемки выполненных работ (по форме, определенной в Приложении №5 к настоящему договору), но в любом случае не ранее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлено уведомление №2247-10/19 от 25.10.2019 о расторжении договора со стороны ответчика в одностороннем порядке, а также доказательства его направления в адрес истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что условия по выплате гарантийных удержаний в силу абз. 2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» сохраняют свою силу и после расторжения договора, в связи с чем, подлежали выплате по истечении 10 рабочих дней с даты получения заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 161 АПК РФ заявил  о фальсификации доказательств, полагая, что Акты взаимозачета №580 от 31.10.2019, №20 от 31.03.2020, представленные ответчиком, истцом не подписывались, подписаны неустановленным лицом, согласно указанным актам прекращены обязательства ответчика перед истцом на общую сумму 3054789 руб. 98 коп.

В обоснование заявленного ходатайства, настаивая на том, что ФИО5 никаких доверенностей не выдавала, права подписи не предоставляла, для сверки подписи генерального директора ФИО5, истцом представлено Заявление от 26.06.2023г., заверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО7, со свободными образцами подписи ФИО5, в положениях «Сидя» и «Стоя», на 1 листе.

Ответчик настаивал на подлинности данных документов.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего:

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителей) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Подпись, указанная в Актах взаимозачета №580 от 31.10.2019г., №20 от 31.03.2020г., сделана без расшифровки Ф.И.О подписанта, полномочий на лицо, подписавшее указанные акты взаимозачета в силу ст.65, п.3.1. ст.70 АПК РФ, ответчиком не представлено, соответственно, у суда нет оснований считать, что указанными актами взаимозачета были прекращены денежные обязательства ответчика перед истцом по договору.

В связи с тем, что в силу ст. 183 ГК РФ вышеуказанные акты не создают для истца каких-либо правовых последствий, и не нарушают его права и/или обязанности, соответственно, отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Ответчик, возражая по иску, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что все выполненные по договору работы на сумму 40529364 руб. 30 коп., оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается Решением АС СПб и ЛО от 08.08. 2022 (оставлено без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанциях) по делу № А56-41036/2022, а также Решением АС СПб и ЛО от 02.11.2021 по делу № А56-18854/2021. Указанная сумма включает в себя гарантийные удержания и является 100%-й оплатой выполненных по договору работ. Ответчик также заявил, что гарантийные удержания являются правом ответчика, а не его обязанностью, что последний не удерживал денежных средств в качестве гарантийных удержаний, а выплачивал все суммы по принятым к оплате КС-2, КС-3, в полном объеме. Акты взаимозачета подписаны со стороны истца заместителем генерального директора ФИО8 с проставлением оттиска печати, из чего следует, что полномочия работника истца явствовали из обстановки, в которой действовал представитель в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Суд критически относится к доводам и доказательствам, представленным со стороны ответчика в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Решениями от 08.08.2022 по делу № А56-41036/2022 и от 02.11.2021 по делу № А56-18854/2021, установлены обстоятельства по принятию ответчиком к оплате выполненных работ, в сумме 40529364 руб. 30 коп.

В представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательствах, отсутствуют, как доказательства оплаты непосредственно гарантийных удержаний, равно как и доказательства оплаты всех принятых ответчиком к оплате работ согласно актов о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 40529364 руб. 30 коп.

Как указал истец в возражениях на правую позицию ответчика 20.07.2023, в претензии и в иске были допущены опечатки, о чем истец заявлял в возражениях на отзыв ответчика с ходатайством о приобщении доказательств от 20.03.2023 (4 л.) и в дополнительных объяснениях от 15.05.2023 (3,4 л.).

При этом в качестве подтверждения произведенный ответчиком частичной оплаты работ, истец представил выписку по счёту истца, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» №40702 810 4 23400 002243 (по контрагенту АО «СУ-267»), вместе с платежными поручениями, с даты заключения договора (с 14.12.2018) по 16.03.2023, в соответствии с которой, общий размер произведенных ответчиком выплат по договору, составил 17162015 руб. 25 коп. при сумме 40529364 руб. 30 коп. принятых ответчиком к оплате работ по договору.

Сумма оплат по договору, в размере 17162015 руб. 25 коп. также подтверждена платежными поручениями, представленными и со стороны ответчика, которые ответчик представил дополнительно к отзыву на иск.

Кроме платежных поручений ответчик дополнительно к отзыву на иск представил платежные поручения об оплате третьим лицам, акты зачета односторонние, и акты взаимозачета, которые по мнению ответчика, в совокупности с произведенными в адрес истца оплатами, подтверждают полное исполнение последним обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору, в т.ч. по выплате гарантийных удержаний по договору, являющихся предметом исковых требований по делу №А56-104229/2022.

Однако, согласно контррасчету истца, проверенного судом, общая сумма по всем перечисленным ответчиком доказательствам оплат, составляет 32178747 руб. 68 коп., из которой:

17162015 руб. 25 коп. - оплата истцу по договору;

12240223 руб. 53 коп. - оплата ответчиком денежных сумм АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» - 9678973 руб. 89 коп., АО «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ» - 561249 руб. 64 коп., ООО «ИКС ИНЖИНИРИНГ - 2000000 руб. по письмам (распоряжениям) лиц, полномочия на которых по распоряжению денежными средствами истца, в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, указанные суммы не являются доказательством оплаты принятых ответчиком к оплате работ по договору, в сумме 40529364 руб. 30 коп.

          Акты взаимозачета №453 от 31.07.2019 (по сч/ф.14), на сумму 366459 руб. 32 коп.; №488 от 31.08.2019 на сумму 288635 руб. 89 коп.; № 580 от 31.10.2019 на сумму 2875243 руб. 74 коп. (2121413 руб.  69 коп.); Акт взаимозачета №20 от 31.03.2020 на сумму 179546 руб. 24 коп. (по другому договору), также пописаны лицами, полномочия на которых по распоряжению денежными средствами истца, в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с чем указанные суммы не являются доказательством оплаты принятых ответчиком к оплате работ по договору, в сумме 40529364 руб. 30 коп.

Подлежащие зачету обязательства, указанные в Акте взаимозачета №453 от 31.07.2019 (по сч/ф.12), на сумму 366459 руб. 32 коп., представленном ответчиком только в электронном виде, повторно дублируются в Акте взаимозачета №453 от 31.07.2019 (по сч/ф.14), на сумму 366459 руб. 32 коп., поэтому суд не учитывает его в составе общей суммы по актам взаимозачета. Суд также отмечает, что Акту взаимозачета № 580 от 31.10.2019, на сумму 2875243 руб. 74 коп., задолженность ответчика перед истцом по договору зачтена только в суммах 1154930 руб. 90 коп., 871537 руб. 36 коп., 94945 руб. 43 коп., на сумму 2121413 руб. 69 коп., остальная задолженность ответчика указана по другим договорам.

Суд также отмечает, что часть реквизитов в актах взаимозачета отсутствует, а именно расшифровка подписи (Ф.И.О.) и должность подписанта.

Акты о зачете взаимных требований, также представленные со стороны ответчика, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст.67, 68 АПК РФ в силу следующего:

В соответствии с условиями, указанными во всех Актах о зачете взаимных требований, обязательства сторон в указанных суммах прекращаются с момента их подписания, равно как и сами акты вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Все представленные со стороны ответчика Акты о зачете взаимных требований не подписаны ни одной из сторон, соответственно, указанные в них обязательства не могут считаться прекращенными.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, следует, что в силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств вручения (доставки) ответчиком истцу представленных Актов о зачете взаимных требований, суду также не представлено.

Суд также отмечает, что поскольку в актах взаимозачета нет расшифровки подписи (Ф.И.О.) и должности подписанта, суд не может сделать однозначный вывод об их подписании или не подписании со стороны истца ФИО8

При этом, сторонами не оспаривается тот факт, что истцом на ФИО8 была выдана доверенность №4 от 10.12.2018, в которой он поименован как заместитель генерального директора, со следующими полномочиями: «заключать и подписывать договоры субподряда, графики работ, пропуска, приказы, назначать ответственных по охране труда и техники безопасности, проводить инструктажи, подписывать товарные накладные, принимать и увольнять персонал на работу, участвовать в совещаниях».

Выдачу доверенности №4 от 10.12.2018 на ФИО8 подтверждает и генеральный директор истца ФИО5 в своих ответах от 07.07.2023, от 27.07.2023, при этом указывая, что за исключением указанной доверенности в период действия договора субподряда №134-ШУ2/СП/18 от 14.12.2018 или до его заключения, ООО «ГРУППА КОМПАНИИ РЕГИОНСТРОИСЕРВИС» никого не уполномочивало приказами/должностными инструкциями или иными распоряжениями для исполнения от лица ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОИСЕРВИС» договора субподряда №134-ШУ2/СП/18 от 14.12.2018.

Из изложенного следует, что у ФИО8 в соответствии с выданной истцом доверенностью №4 от 10.12.2018, отсутствовали полномочия на подписание документов, прекращающих финансовые обязательства ответчика перед истцом, в том числе на подписание Актов взаимозачета.

Кроме того, доверенность №4 от 10.12.2018 была выдана истцом ФИО8 на 1 год, и на дату Акта взаимозачета №20 от 31.03.2020, который к тому же был оформлен по другому договору, закончился срок ее действия.

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающей из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку представленные со стороны ответчика Акты взаимозачета №453 от 31.07.2019 (по сч/ф.14), 488 от 31.08.2019г., №580 от 31.10.2019г., №20 от 31.03.2020г., подписаны неуполномоченным лицом, истец в последующем не одобрил данные сделки, денежные обязательства ответчика перед истцом, в размере 2121413 руб. 69 коп., не могут считаться прекращенными.

Поскольку в соответствии со ст.65, п.3.1. ст.70 АПК РФ, доказательств оплаты всей суммы 2026468 руб. 22 коп. принятых к оплате работ по договору, включающей в себя, в т.ч. и гарантийные удержания, равно как и доказательств оплаты непосредственно самих гарантийных удержаний, или доказательств опровергающих доводы истца, со стороны ответчика не представлено, суд находит требование истца о взыскании  долга в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

27.12.2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, заказчику выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию за № 78-16-72-2019, соответственно, по условию п.5.6.4. договора, обязанность ответчика по выплате гарантийных удержаний наступила по истечении 10 рабочих дней - с 21.01.2020, с этого же момента на cyмму задолженности (невыплаченных гарантийных удержаний), в размере 2026468 руб. 22 коп., по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395,ч.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии с Приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 403588 руб. 63 коп. за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При обращении в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском по настоящему делу, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 267» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Регионстройсервис» 2026468 руб. 22 коп. долга, 275560 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, 128028 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2023 по день погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 267» в доход федерального бюджета 34123 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Регионстройсервис» в доход федерального бюджета 1595 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.