205/2023-111426(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1481/2023

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2023 года по делу  

 № А44-1481/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454053, 

<

...>) обратилось в  

Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, 

<

...>) о взыскании  12 611 120 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки  продукции от 16.02.2022 № 2022187320531432208211717/66/03071-22.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа  2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на  то, что исполнение обязанности ответчиком по оплате поставленной продукции  напрямую связано с исполнением обязанности по перечислению денежных  средств головным исполнителем в рамках заключенного истцом и головным  исполнителем договора на выполнение работ.  

Истец в ходатайстве от 19.11.2023 указал на несогласие с апелляционной  жалобой.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и  

ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 16.02.2022   № 2022187320531432208211717/66/03071-22, по условиям которого поставщик  обязуется поставить продукцию в количестве по номенклатуре и по цене,  указанным в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью договора, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного  соглашения от 24.10.2022 № 4, общая сумма договора составляет 12 611 120  руб. 15 коп.  

В силу пункта 3.2 договора расчеты за поставку продукции между  поставщиком и покупателем производится путем 100 % оплаты продукции в  течение 15 рабочих дней с момента получения продукции от поставщика при  положительных результатах входного контроля предоставления поставщиком  счета на оплату.  

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по  товарным накладным от 25.04.2022 № 32, от 21.06.2022 № 43, от 23.06.2022  

 № 44, от 29.07.2022 № 56 и от 12.10.2022 № 95 на общую сумму 12 611 120 руб. 15 коп. 

Ответчик не произвел оплату поставленной продукции, в связи с чем  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2022 о погашении  задолженности. В ответе на претензию ответчик подтвердил наличие  задолженности, указал, что задолженность будет погашена не позднее  31.03.2023.  

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду  следующего.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в  материалы дела транспортными накладными, универсальными передаточными  документами, актом сверки взаимных расчетов от 14.01.2023, содержащими  подписи со стороны ответчика, оттиски его печати.  

Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к  количеству товара, его качеству не заявлено. Доказательства отрицательного  результата входного контроля в отношении поставленной истцом продукции в  материалах дела отсутствуют.  

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной  задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и  ответчик на такие доказательства не ссылается.  

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд  первой инстанции заключил о доказанности предъявленной истцом суммы  долга.  

Ссылки ответчика на неисполнение денежных обязательств головным  исполнителем по заключенному ответчиком как исполнителем договору,  правомерно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие ни  наличие обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара, ни  наступление срока его исполнения.  

Как верно отметил суд первой инстанции, по условиям заключенного  истцом и ответчиком договора поставки оплата продукции не поставлена в  зависимость от исполнения денежных обязательств каких-либо третьих лиц (в  том числе головного исполнителя) перед покупателем.  

В отсутствие таких условий в заключенном истцом и ответчиком  договоре № 2022187320531432208211717/66/03071-22 (статья 421 ГК РФ) сами  по себе ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 29.12.2012  

 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обоснованность исковых  требований не опровергают.  

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворены обжалуемым  решением правомерно.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 

2023 года по делу № А44-1481/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1