АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5329/2021

г. Петропавловск-Камчатский

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску   

акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 577 070,00 руб.,

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности  от 11.01.2022 № 02  (сроком на 1 год), диплом, 

от отдела ГФС:

 

от РФ в лице ГФС:

ФИО3 – врио начальника отдела, выписка из приказа от 26.11.2021 № 614 л/с, ФИО4 – представитель по доверенности  от 02.12.2021 (сроком на 3 года), диплом,

ФИО4 – представитель по доверенности  от 16.12.2021 (сроком на 1 год), диплом, 

 

установил:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец, Общество, АО «Единая городская недвижимость», адрес: 683038, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (далее – Отдел ГФС, ответчик, адрес: 683003, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее – ГФС России, адрес: 109240, 

<

...>) о возмещении расходов по ремонту общего имущества здания по ул. Ленинградская, д. 34 в г. Петропавловске-Камчатском в размере 577 070,00 руб.

Требования нормативно обоснованы положениями статьей 210, 244, 247, 249, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат истца на окраску фасада и кровли вышеуказанного здания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Предоставил дополнительные доказательства, поименованные в письменных пояснениях от 18.01.2022, которые приобщены к материалам дела.  

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам отзыва и дополнения к нему. Полагали, что проведение работ по окраске фасада и кровли нецелесообразно, поскольку 19.08.2020 собственниками принято решение о капитальном ремонте фасада; в целях разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт Отделом ГФС уже потрачены средства бюджета в размере 180 640,00 руб. Также ответчики указали, что поскольку на общем собрании Отдел ГФС не согласовал конкретную стоимость и состав работ, и государственный контракт на возмещение расходов по покраске фасада и кровли здания между истцом и ответчиком не заключался, то оснований для оплаты в размере 577 070,00 руб. у ответчиков не имеется.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство Отдела ГФС о приобщении к материалам дела фото- и видео файлов на USB носителе; указанные доказательства воспроизведены и просмотрены. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Истец является собственником нежилых помещений общ. пл. 239,6 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 10.02.2009 № 41-41-01/010/2009-182 и от 10.02.2009 № 41-41-01/010/2009-181).

Российская Федерация является собственником нежилых помещений общ. пл. 516,0 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 27.08.2007 № 41-41-01/033/2007-210). Указанные нежилые помещения переданы Отделу ГФС на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 20.11.2007 № 41-41-01/034/2007-882).

Собственниками остальных нежилых помещений в указанном административном здании являются ФИО5 и Петропавловск-Камчатский городской округ. 

Между собственниками нежилых помещений, а именно АО «Единая городская недвижимость» (доля в праве на общее имущество собственников здания – 23,3%), Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (доля в праве на общее имущество – 13,32 %), ФИО5 (доля в праве на общее имущество -13,20%), Отдел ГФС (доля в праве на общее имущество – 50,18%) (именуемые стороны) заключено соглашение о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания от 25.08.2020, по условиям которого стороны, являясь участниками долевой собственности на общее имущество в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, договорились участвовать в расходах по ремонту общего имущества здания соразмерно своим долям в праве на общее имущество в целях поддержания общего имущества здания в исправном состоянии и обеспечения его сохранности (пункт 1 соглашения).

В целях определения состава общего имущества собственников здания, в отношении которого возникает обязанность по участию в расходах на его ремонт, стороны договорились по аналогии на основании статьи 6 ГК РФ применять положения статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ (пункт 3 соглашения).

Стороны установили, что инициатором проведения общего собрания собственников здания вправе выступить любая сторона соглашения (пункт 4).

Пунктами 5 и 6 соглашения стороны установили, что к правоотношениям, связанным с порядком проведения общего собрания собственников помещений здания, по аналогии применяются статьи 44-48 ЖК РФ. Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более 50% процентов голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 7 соглашения любая сторона соглашения, уполномоченная решением общего собрания собственников здания, вправе нести расходы на ремонт общего имущества здания и впоследствии требовать от всех других собственников возмещения документально подтвержденных расходов, исходя из доли в праве на общее имущество собственников здания.

Пунктами 9 и 10 соглашения стороны установили, что Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и Отдел ГФС возмещают расходы по ремонту общего имущества здания пропорционально размеру площади помещений в здании на основании муниципального и государственного контрактов (соответственно) в пользу лица, уполномоченного решением общего собрания собственников здания и заключившего договор (контракт) на выполнение работ по ремонту общего имущества здания (пункт 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В целях решения вопроса о проведении работ по окраске фасада и кровли административного здания собственники провели собрание в форме заочного голосования. 

В дело предоставлен опросный лист заочного голосования по вопросу повестки дня общего собрания собственников спорного здания о проведении работ по окраске фасада здания, стоимостью 738 000,00 руб., который содержит отметку ответчика «воздержался».

Также в дело предоставлены опросные листы заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников спорного здания о проведении работ по окраске фасада и кровли здания, без указания стоимости работ, согласно которым Отдел ГФС проголосовал за принятие решений. По этим же опросным листам ответчик проголосовал за наделение истца полномочиями от имени собственников помещений в здании заключить договор подряда на проведение работ по окраске. 

Согласно итоговому протоколу № 04/2021 заочного голосования собственников нежилых помещений здания от 08.07.2021, собственники единогласно решили согласовать работы по окраске фасада здания по адресу 

<

...> и уполномочить АО «Единая городская недвижимость» от имени собственников здания заключить договор подряда на проведение работ по окраске фасада здания.

Из итогового протокола № 05/2021 заочного голосования собственников нежилых помещений здания от 21.07.2021 следует единогласное решение собственников здания о согласовании работ по окраске кровли здания по адресу 

<

...> и наделении полномочиями АО «Единая городская недвижимость» от имени собственников здания заключить договор подряда на проведение работ по окраске кровли здания.

Истец во исполнение решений собственников заключил договоры подряда на проведение работ по окраске.

Стоимость работ по договору от 12.07.2021 № 048/2021 подряда на покраску фасада здания составила 800 000,00 руб. (пункт 5 договора).

Стоимость работ по договору от 21.07.2021 № 050/2021 подряда на покраску кровли здания составила 350 000,00 руб. (пункт 5 договора).

Актом о приемке работ  (услуг) от 16.06.2021 подтверждается выполнение подрядчиком работ по покраске фасада здания, актом № 3 от 26.07.2021 – принятие работ по покраске кровли.

Платежными поручениям № 520 от 20.07.2021 и № 498 от 13.07.2021 истец произвел оплату по договору № 048/2021 от 12.07.2021 в размере 800 000,00 руб. а также  платежными поручениями № 526 от 22.07.2021 и № 535 от 27.07.2021 истцом оплачены работы по договору № 050/2021 от 21.07.2021 в сумме 350 000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по окраске фасада и кровли здания № 34 по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском составила 1 150 000,00 руб. По расчету Общества доля ответчика в расходах, определенная в соответствии с условиями соглашения от 25.08.2020, составила 577 070,00 руб. (50,18%).

В соответствии с пунктами 7 и 10 соглашения от 25.08.2020 истец 29.07.2021 и 26.08.2021 вручил ответчику документы, подтверждающие стоимость работ по окраске фасада и кровли здания, а также государственный контракт на возмещение затрат по ремонту здания на сумму 577 070,00 руб.

Поскольку ответчиком не возмещены расходы истца пропорционально доли площади принадлежащих ему нежилых помещений, Общество направило претензию № 856 от 30.09.2021 с требованием о погашении задолженности.

Иные собственники нежилых помещений в здании расходы Общества в части, приходящейся на их долю в общем имуществе, возместили. 

Письмом от 08.10.2021 № 326 в ответ на претензию ответчик возместить расходы истца отказался, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение учреждению имущество на данном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Судом установлено, что собственники нежилых помещений в административном здании приняли решение о проведении работ по покраске фасада и кровли; указанные работы фактически выполнены; Общество работы по покраске оплатило полностью за счет собственных средств. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу изложенных выше норм права Отдел ГФС обязан нести расходы на содержание общего имущества с учетом порядка содержания общего имущества, установленного собственниками путем подписания соглашения от 25.08.2020, что соответствует положениям статьи 247 ГК РФ. 

Проверив расчет расходов, приходящихся на долю ответчика в содержании общего имущества здания, суд признает расчет истца на сумму 577 070,00 руб. обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований Общества. Поскольку доказательства оплаты 577 070,00 руб. долга по соглашению от 25.08.2020 в счет возмещения расходов истца на содержание общего имущества в деле отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования к Отделу ГФС на основании статей 210, 247, 296, 298, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ.

Возражая против иска, ответчики полагали, что у Отдела ГФС отсутствует обязанность возместить расходы Общества в порядке, установленном соглашением от 25.08.2020, поскольку, в нарушение пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, собственники не утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания, а также размер их финансирования.

Доводы ответчиков суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из смысла разъяснений абзаца  3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что к правоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, применяются все нормы жилищного законодательства без исключения.

Напротив, как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона имеет место в том случае, когда конкретное правоотношение не урегулировано специальной нормой либо соглашением сторон, при условии, что это не противоречит существу отношений. 

Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства (статьи 44-48 ЖК РФ) как нормы, регулирующие сходные отношения.

В части, не урегулированной статьями 44-48 ЖК РФ, порядок проведения общих собраний собственников нежилых помещений в здании регулируется общими нормами главы 9.1 ГК РФ. 

Доказательства признания решений собраний собственников нежилых помещений в спорном здании о проведении покраски фасада здания и его кровли  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 ГК РФ не предоставлены, равно как отсутствуют основания для вывода о их ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ.

Принимая положительное решение, ответчик согласился с необходимостью проведения работ по покраске кровли и фасада здания, что отражено в итоговых протоколах голосования общего собрания от 08.07.2021 и от 21.07.2021. Объем и состав работ следует из содержания указанных решений собственников.

Непринятие собственниками решения о цене работ не освобождает Отдел ГФС, проголосовавший за проведение работ, от возмещения истцу фактически понесенных им в связи с реализацией такого решения затрат. При подписании итоговых протоколов голосования общего собрания от 08.07.2021 и от 21.07.2021 Отдел ГФС не заявил замечаний относительно неопределенности в вопросе о размере допустимых затрат. Указанные протоколы не содержат решений собственников по ограничению максимальной суммы планируемых затрат. 

Расходы Общества на проведение работ по покраске суд признает разумными. В материалы дела истцом предоставлены коммерческие предложения ООО «Инвестстрой» свидетельствующие о том, что цена договоров подряда, подписанных АО «Единая городская недвижимость», формировалась не по наивысшей предложенной цене.  В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства чрезмерности стоимости оплаченных истцом работ. 

Доводы ответчиков о нецелесообразности проведения работ по покраске фасада и кровли суд также отклоняет. 

Действительно, материалами дела подтверждается, что протоколом от 19.08.2020 № 02/2020 общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты решения: о заключении соглашения о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества здания и согласован перечень работ по капитальному ремонту общего имущества здания, а именно: капитальный ремонт фасада здания с устройством навесного вентилируемого фасада и капитальный ремонт кровли здания, а также принято решение об утверждении подрядчика, уполномоченного на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества здания, колерного паспорта.

На изготовление проектно-сметной документации заключен договор подряда от 28.09.2020, на оплату работ по которому Отделом ГФС перечислено 180 648,00 руб. соразмерно доле в праве на общее имущество. 

Вместе с тем доказательства заключения договора подряда на проведение капитального ремонта в деле отсутствуют. Напротив, как пояснил истец в судебном заседании, с учетом высокой стоимости капитального ремонта, определенной в проектно-сметной документации, вопрос о сроках проведения капитального ремонта будет решаться по мере решения вопросов об источниках финансирования таких работ. 

В тоже же время согласно части 4 статьи 7 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа»  (далее – Правила благоустройства № 170-нд) собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений (в том числе некапитальных), организации по обслуживанию жилищного фонда и (или) организации, осуществляющие работы по содержанию и обслуживанию зданий, строений, сооружений, обеспечивают чистоту, надлежащее состояние, отсутствие дефектов, конструктивную целостность фасадов зданий и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и прочих), а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий вывески, указатели, памятники, памятные знаки.

Внешний облик здания, строения, сооружения (в том числе некапитального), включая архитектурную подсветку фасадов зданий, размещение устройств, указанных в абзаце первом части 10 настоящей статьи, и рекламных конструкций отображается в колерном паспорте (часть 2 статьи 7 Правил благоустройства № 170-нд).

Письмом № 01-03-01/3710/21 от 02.06.2021 Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предупредило истца об административной ответственности за нарушение Правил благоустройства № 170-нд, сообщив о необходимости приведения фасада здания в соответствие с колерным паспортом от 07.12.2020. 

Таким образом, действия собственников спорного административного здания по покраске фасада и кровли являлись необходимыми в целях надлежащего исполнения возложенной на них обязанности Правилами благоустройства № 170-нд.

На необходимость проведения ремонтных работ фасада и кровли здания указано и в перечне поручений Губернатора Камчатского края от 01.07.2021 по итогам рабочей встречи с начальником Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу 23.06.2021.

Доводы ответчика об отсутствии государственного контракта как основания для оплаты работ суд отклоняет, поскольку, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При недостаточности у Отдела ГФС денежных средств истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере  577 070,00 руб. с Российской Федерации в лице ГФС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению о ГФС России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2014 № 213 (далее – Положение) указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения ГФС России в числе прочих полномочий  образовывает в пределах своей компетенции территориальные органы и подведомственные организации, осуществляет их реорганизацию и ликвидацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ГФС  России, территориальных органов и подведомственных организаций осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете ГФС России (пункт 13 Положения).

В соответствии с пунктом 8.11 Регламента ГФС России, утвержденного Приказом ГФС России от 05.09.2017 № 230 «Об утверждении Регламента Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 28.09.2017 № 48348), территориальные органы финансируются ГФС России за счет средств федерального бюджета, имеют счета (за исключением территориальных органов, расположенных в г. Москве) в органах Федерального казначейства.

Таким образом, Отдел ГФС России в г. Петропавловске-Камчатском является территориальным органом ГФС России и финансируется ГФС России за счет средств федерального бюджета.

В силу положений статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации  в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Таким образом, субсидиарная ответственность Российской Федерации  наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

            В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 13 кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 13, при недостаточности у Отдела ГФС денежных средств в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 577 070,00 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ГФС России.

В материалах дела отсутствует досудебная претензия в адрес субсидиарного ответчика, вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения субсидиарного ответчика не усматривались намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 14 541,00 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» 577 070,00 руб. долга и 14 541,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 591 611,00 руб. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском для исполнения его денежных обязательств, взыскать с Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» 591 611,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                             Ю.В. Ищук