144/2019-2772(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23213/2018

город Ростов-на-Дону

15 января 2019 года

15АП-20453/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: директор ФИО2, паспорт, приказ № 3от 13.12.2016;  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.10.2018 по делу № А32-23213/2018 (судья Гонзус И.П.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойланд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойланд» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по взысканию основного долга в сумме 640  497, 2 руб.  

 Решением от 26.10.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2018. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что истец поставляет ответчику товар  ненадлежащего качества. В материалы дела не представлены документы,  подтверждающие характеристики поставляемого истцом товара.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и  ответчик (покупатель) подписали договор поставки № 22/17/419 от 16.10.2017,  согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику товар -  топливо дизельное, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.  

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар  на общую сумму 2758423,7 руб.  

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 16.10.2017, которая является  приложением к договору, истец предоставил ответчику все необходимые  документы для оплаты поставленного товара.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным  поручениям № 20786 от 06.12.2017, № 207885 от 06.12.2017, № 22261 от  29.12.2017, № 575 от 23.01.2018, № 3288 от 29.03.2018, № 3495 от 02.04.2018,   № 3541 от 03.04.2018 на общую сумму 2117937,5 руб.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 640497,2 руб.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 16.10.2017 ответчик был обязан  оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный  счет в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара согласно  заявке ответчика.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес  ответчика направлено претензионное письмо с предложением в добровольном  порядке оплатить образовавшуюся задолженность.  

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ), договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.  Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору  поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом  виде договоров.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар (часть 1 статьи 456 ГК РФ), а  покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его  продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт поставки товара на общую сумму 2758434,7 руб. подтверждается  товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами: № 2484-1 от  16.10.2017 на сумму: 339199 руб.; № 2632-1 от 11.11.2017 на сумму 347588,5 руб.;   № 2776-1 от 08.12.2017 на сумму 477050 руб.; № 2888-1 от 30.12.2017 на сумму  477050 руб.; № 86-1 от 26.01.2018 на сумму 477050 руб.; № 181-1 от 18.02.2018 на  сумму 477050 руб.; № 660 от 06.04.2018 на сумму 163447,2 руб.  

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 2117937,5 руб. 

Доводы о некачественности товара по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены, товар  принят, использован по назначению и не возвращен.  

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 640497,2 руб. в  материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования о  взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу   № А32-23213/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

О.А. Еремина