ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17585/2020

г. Самара

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 г.                                                                             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

с участием:

от истца  - представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2020,

от ответчика  - представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2020,

от третьих лиц: ФИО5 - лично, предъявлен паспорт, 

от ФИО6, ФИО7, ФИО8 - не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу № А65-17585/2020 (судья Хисамова Г.Р.)     

по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 304122436500071, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.        

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" (далее – ответчик), о взыскании 3 088 757,84 руб. задолженности по договору подряда № 25-03 на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба от 25.03.2019. 

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6. 

Определением от 19.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7. 

Определением от 19.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом  неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 14.05.2021г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, а также основаниям, изложенным в дополнении.

Представитель истца и третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 25-03 на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба от 25.03.2019 согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил ответчик, поручает, а подрядчик – истец по настоящему делу, принимает на себя генеральный подряд на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба размером 13,700 х 11,350 (по длине бревна), диаметром на 220 мм, в количестве 1 шт., в дальнейшем именуемый – товар (заказ) с отделочной работой под ключ (пункт 1.1). 

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой на момент подписания настоящего договора в соответствии со сметой (Приложение № 1) в базовой комплектации, являющейся частью настоящего договора (пункт 2.1). Договорная цена по настоящему договору может быть изменена после составления деталировки, но не более, чем на 2%, после чего является твердой на весь период действия договора за исключением случаев, когда стороны будут согласовывать изменения в письменном виде (пункт 2.2).

 При внесении заказчиком дополнительных работ или изменений в техническую документацию, что приведет к увеличению объема работ, цена, определенная пунктом 2.1 настоящего договора, увеличивается на сумму стоимости внесенных дополнительно работ, что закрепляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.3). 

Согласно смете на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 3 785 988,518 руб. 

По утверждению истца дополнительным соглашением от 12.09.2019 № 1 к договору № 25-03 от 25.03.2019 и смете к нему стоимость работ увеличена на 310 109,90 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 25-03 на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба от 25.03.2019 в части оплаты фактически выполненных истцом работ, стоимость которых составила и заявлена к взысканию в размере 3 088 757,84 руб.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям пункта 12.2 договора если, по мнению одной из сторон, не имеется возможность разрешить возникший между сторонами спор путем переговоров, то он разрешается в суде по месту нахождения истца. 

Отклоняя доводы ответчика о нарушении правил подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Республики Татарстан. Так, согласно представленным договорам аренды нежилого помещения от 28.03.2019 № 4/19 и от 01.03.2020 № 4/20 во временном владении и пользовании истца по делу находится помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В карте партнера также отражен указанный адрес в качестве фактического места осуществления предпринимательской деятельности. При толковании условий договора суд пришел к выводу, что стороны исходили из фактического места нахождения сторон, а не определяли договорную подсудность с привязкой к месту регистрации предпринимателя.

Между тем, указанные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. При этом, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

Стороны ясно указали, что спор  разрешается в суде по месту нахождения истца.

Также суд учитывает, что право выбора суда, согласованное в договоре, принадлежит каждой из сторон спорного договора, являющейся в каждом конкретном случае истцом, инициирующим процесс.

Место нахождения или место жительства определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица/индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,   адресом  местонахождения истца является: Республика Марий Эл, район Волжский, поселок Кленовая Гора.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О указано на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 39, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу № А65-17585/2020 отменить.

Дело № А65-17585/2020 направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                 О.И. Буртасова

СудьиС.А. Кузнецов

 

                                                                                                                       В.А. Морозов