ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199634/2020

06 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.11.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТПО «Резерв»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,

по иску ФКУ «Государственный архив Российской Федерации»

к ООО «ТПО «Резерв»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» к ООО «ТПО «Резерв» о взыскании 2 849 300 руб. 12 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТПО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта № 30/2019 от 03 сентября 2019 года ответчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию на объекте заказчика по графику выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту) датами передачи заказчику результата работ по этапам с № 1 по № 9, являются соответственно 16 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 28 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года, 31 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года.

Однако, работы по этапу № 2 были приняты заказчиком в окончательной редакции – 15 сентября 2020 года на основании письма ответчика № 1044/625-20 от 15 сентября 2020 года.

Работы по этапу № 3 были приняты заказчиком в окончательной редакции – 09 сентября 2020 года на основании письма ответчика № 1044/621-20 от 09 сентября 2020 года и накладной № 1044/620-20/Н от 10 сентября 2020 года.

Работы по этапу № 5 были приняты заказчиком в окончательной редакции – 20 октября 2020 года на основании письма ответчика № 1044/654-20 от 16 октября 2020 года.

Работы по этапу № 7 были приняты заказчиком в окончательной редакции – 25 сентября 2020 года на основании письма ответчика № 1044/630-20/Д от 18 сентября 2020 года.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязательства по контракту в установленные сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на основании пункта 9.3 контракта была начислена в общей сумме 2 849 300 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Так, судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен, в том числе, государственный контракт № 31/2018 от 27 декабря 2018 года на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта к обязанностям подрядчика (ответчика) относится в том числе:

б) согласование документации со всеми заинтересованными организациями в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, выдаваемых федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России»;

в) получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, выдаваемых федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России»;

г) согласование документации в Федеральном архивном агентстве.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.3.2 контракта № 30/2019 от 03 сентября 2019 года, подрядчик обязуется разработать рабочую документацию в границах участка строительства, указанного в п. 1.2 контракта, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с Техническим заданием объекта.

Без получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы, осуществляемой уполномоченным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, проектная документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит исключительно информационный характер

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) срок выполнения работ по получению ГГЭ на инженерные изыскания установлен до 01 июля 2019 года, получение ГГЭ на ПСД – до 27 декабря 2019 года. 

Истец указал, что Подрядчиком установленный срок был нарушен. 

Указанные положительные заключения были получены лишь 17 марта 2020 года.

На момент предъявления истцу результатов работ по 2-му этапу, в ходе выполнения работ по разработке Рабочей документации по Контракту № 30/2019 от 03 сентября 2019 года ответчиком положительного заключения государственной экспертизы получено не было.

Кроме того, ответчик в период с 25 мая 2020 года по 23 июня 2020 года  в нарушение условий контракта направлял в адрес истца комплекты рабочей документации не в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А40- 199634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина