160/2023-7085(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-7951/2022  

10 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Домрачевой Н.Н.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А17-7951/2022 

по заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги»  

(общество с ограниченной ответственностью) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления  

по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, 

и у с т а н о в и л : 

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной  ответственностью) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление) от  

10.08.2022 № 23/22/37000 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000  рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  решение суда оставлено без изменения.  

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно признали ненадлежащим  уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия,  направленное закрытым акционерным обществом «ГК Аккорд» (далее – ЗАО «ГК  Аккорд») как агентом. Данное уведомление содержало все сведения, предусмотренные  Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 в Управление поступила жалоба  ФИО1 о нарушении неустановленными лицами Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

В ходе проверки информации, содержащейся в жалобе, Управление установило,  что Компания и ФИО1 заключили договор микрозайма от 17.06.2021 № 99718036,  по которому с 02.07.2021 возникла просроченная задолженность.  

В целях урегулирования отношений по договору Компания 24.09.2021 передала  сведения о заемщике обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы»  (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») на основании заключенного с ним агентского договора  от 07.10.2020 № 07-10-20 БД-МБА в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021   № 2.  

Уведомление о привлечении данной организации для взыскания задолженности по  договору микрозайма направлено ЗАО «ГК Аккорд» на основании заключенного с  ООО «М.Б.А. Финансы» договора ФИО1 по почте заказным письмом с  уведомлением.  

Управление пришло к выводу о том, что Компания не направила должнику  уведомление о привлечении иного лица для осуществления с таким должником  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заказным  письмом с уведомлением, что является нарушением требования, установленного в части 1  статьи 9 Закона № 230-ФЗ.  

В отношении Компании составлен протокол от 26.07.2022 № 23/22/37000-АП. 

Постановлением от 10.08.2022 № 23/22/37000 Компания привлечена к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в  виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Компания не согласилась с данным постановлением и обратилась в арбитражный  суд.  

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 3.1, 4.1.1, 4.5 и 14.57 КоАП РФ, Законом   № 230-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Компании к административной  ответственности.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением нарушений, совершенных юридическим  лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает  Закон № 230-ФЗ, принятый в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.  

В части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ закреплена обязанность кредитора в течение  тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить об  этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо  иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.  

В уведомлении должны быть указаны сведения о лице, указанном в части 1 статьи  9 Закона № 230-ФЗ, а именно: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его  имени и (или) в его интересах (наименование, основной государственный  регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место  нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для  физического лица), основной государственный регистрационный номер (для  индивидуального предпринимателя), почтовый адрес, адрес электронной почты и номер  контактного телефона, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих  полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах),  фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение,  сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения  права требования к должнику, сведения о размере и структуре просроченной  задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору  перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к  кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть  

зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности  (часть 7 статьи 7, часть 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения Компанией обязанности  уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.  

Корреспонденция, направленная ФИО1 иными лицами, не является  доказательством надлежащего исполнения названной обязанности кредитором как лицом,  на которое она возложена законом.  

Вопреки позиции заявителя гражданско-правовые отношения, возникшие между  Компанией и ФИО1, не возлагают на должника обязанность получать почтовую  корреспонденцию от иных организаций. Кроме того, уведомление от 01.10.2021,  направленное ООО «М.Б.А. Финансы» ФИО1 на основании пункта 3.3.18  агентского договора от 07.10.2020 и пункта 1 дополнительного соглашения от 30.08.2020   № 2, возвращено отправителю почтовой организацией, то есть соответствующие сведения  фактически до должника не доведены.  

Несоблюдение установленного порядка уведомления должника о привлечении для  взаимодействия с ним иного лица свидетельствует о наличии в действиях Компании  признаков состава вмененного административного правонарушения.  

Доказательства, подтверждающие, что Компания предприняла все зависящие от  нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих  норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на  момент вынесения постановления о назначении административного наказания не  пропущен.  

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере  50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

С учетом изложенного, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленного  требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А17-7951/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество  с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева