Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11666/2023

18 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11666/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вери Гуд» (ОГРН 

<

***> от 20.06.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о признании незаконным уведомления от 23.04.2023 и акта проверки от 17.05.2023 № 860123100147601,

без участия представителей,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Вери Гуд»   (далее – заявитель, Общество, ООО «Вери Гуд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отделение Фонда) о признании незаконным уведомления от 23.04.2023 и акта проверки от 17.05.2023 № 860123100147601.

Определением суда от 06.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2023 на 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 11.09.2023 на 14 часов 35 минут.

От Общества  поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии представителей.

От ответчика поступил  отзыв на заявление,  из  которого следует,  что ООО «Вери Гуд»  в 2022 году в адрес страховщика документы для подтверждения основного вида экономической деятельности не представило, в связи с чем страховщик отнес страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности согласно его выписке ЕГРЮЛ (77.39.24 «Аренда и лизинг профессиональной радио - телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи»). Соответственно изменился и страховой тариф (с 0,2% на 3,4%) (л.д. 52-53).

Представители лиц, участвующих  в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Вери Гуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2013. Основным видом деятельности ООО «Вери Гуд» указан «Деятельность в области исполнительских  искусств» (код по ОКВЭД- 90.01) (л.д. 36-44).

В установленный законодательством срок (не позднее 15.04.2023) Общество не представило в адрес отделения Фонда заявление о подтверждении основного вида деятельности и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) и Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок).

Указанные документы направлены Обществом в адрес Фонда только 18.04.2023 (л.д. 24-29).

В связи с несвоевременным предоставлением ООО «Вери Гуд» документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, отделением Фонда в адрес «Вери Гуд» было направлено уведомление от 23.04.2023 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2023, в котором указано, что в соответствии с заявленным основным видом деятельности 77.39.24 – «Аренда и лизинг профессиональной радио - телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи» «Вери Гуд» определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 3,40 % к суммам выплат и иных вознаграждений (л.д. 12-15).

Указанный вид экономической деятельности Общества отделение Фонда выбрало, руководствуясь с пунктом 5 Порядка, так как в установленный срок Общество не представило в уполномоченный орган социального страхования документы, подтверждающие иной основной вид экономической деятельности.

В связи с предоставлением 22.04.2023 Обществом в адрес отделения Фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Общества в период с 10.05.2023 по 17.05.2023 в соответствии с нормами главы IV.2 Закона  № 125-ФЗ проведена камеральная проверка правильности исчисления страхователем, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страховщику.

В ходе проверки отделение Фонда пришло к выводу о недоимке по страховым взносам в сумме 23 629,96 руб. (период с 01.01.2023 по 31.03.2023), квалифицированная как нарушение, предусмотренное статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ (неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), влекущая взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов).

Недоимка образовалась в результате уплаты страхователем страховых взносов, исходя из страхового тарифа, действовавшего в 2022 году (0,2%).

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2023 № 860123100147601, которым предложено взыскать со страхователя сумму неуплаченных страховых взносов в размере 23 629,96 руб., взыскать пени в размере 113,33 руб. (л.д. 16-18. 57-58).

22.06.2023 отделением Фонда вынесено решение № 860123100147603, согласно которому отказано  в привлечении Общества к ответственности за выявленное нарушение  Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере  113,33 руб., недоимку по страховым взносам в размере 23 629,96 руб. (л.д. 59-60). 

Полагая, что в оспариваемом уведомлении от 25.04.2023 и акте от 17.05.2023 отделение Фонда неправильно определил размер страхового тарифа исходя из вида экономической деятельности, имеющего более высокий класс профессионального риска, который фактически заявителем не осуществляется, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что производство по делу  в части  оспаривания акта камеральной проверки от 17.05.2023 № 860123100147601 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.)..

Проанализировав содержание акта камеральной проверки от 17.05.2023 № 860123100147601, суд пришел к выводу о том, что данный акт не является ненормативными правовым актом, поскольку  не содержат обязывающих указаний в отношении Общества, не создают каких-либо препятствий для осуществления деятельности заявителя, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности Общества.

Суд считает, что акт содержит информацию о результатах проверки и не содержит обязательных к исполнению указаний для осуществления заявителем каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части оспаривания акта камеральной проверки от 17.05.2023 № 860123100147601 подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вынесенное на основании акта камеральной проверки решение № 860123100147603 Обществом не оспаривается, а суд не наделен полномочиями по выходу за пределы заявленных по главе 24 АПК РФ требований.

Кроме того, Обществом оспаривается уведомление от 23.04.2023.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае уведомление от 23.04.2023 об установлении  размера страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по коду деятельности 77.39.24 «Аренда и лизинг профессиональной радио - телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи» является неправомерным, поскольку Общество указанный вид деятельности в 2022 году не осуществляло, доказательств обратного суду не представлено.

Закон № 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 3 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы, либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан, в числе прочего, правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Указанные скидки и надбавки устанавливаются страховщиком в пределах страховых взносов, установленных соответствующим разделом доходной части бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска (пункт 2 Правил).

В пункте 7 Правил предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Пунктом 8 Правил установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил, если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

На основании пункта 2 ранее упомянутого Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Поскольку от страхователя в срок до 15.04.2023 не поступило соответствующее заявление,  руководствуясь пунктом 5 Порядка, отделение Фонда присвоило Обществу наиболее высокий класс профессионального риска по виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, установив, тем самым размер страхового тарифа с начала  2022 года в размере 3,40%, что соответствует 22 классу профессионального риска вышеуказанного вида экономической деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, Общество в установленный срок (до 15.04.2023)  заявление о подтверждении основного вида деятельности за 2022 год не предоставило, а направило такое заявление и документы 18.04.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что за 2022 год основной вид деятельности Общества не менялся, за 2021-2022 года Обществом экономическая деятельность виду работ «Аренда и лизинг профессиональной радио - телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи» (код по ОКВЭД-77.39.24) не осуществлялась и никогда не являлась основным видом деятельности Общества; ООО «Вери Гуд» 18.04.2023 направило в адрес ответчика заявление о подтверждении основного вида деятельности, справку-подтверждение ОКВЭД и пояснительную записку, согласно которым основным видом экономической деятельности ООО «Вери Гуд» за 2022 год являются «Деятельность  в области исполнительских искусств» (код по ОКВЭД- 90.01), относящиеся к 1 классу профессионального риска, что подтверждает доводы заявителя о применении к нему страхового тарифа в размере 0,2%.

Суд принимает во внимание, что ответчиком заявление Общества получено  18.04.2023,  при этом  оспариваемое уведомление вынесено 23.04.2023, то есть уже после получения от заявителя всех необходимых для установления надлежащего тарифа документов.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что предусмотренное пунктом 5 Порядка право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.07.2003 №, от 22.01.2004 №). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право отделения Фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Из указанных норм права следует, что правовое значение для отнесения той или иной деятельности к основному виду деятельности страхователя, на основе которой определяется класс профессионального риска и устанавливается размер страхового тарифа, имеет именно фактически осуществляемая страхователем деятельность.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности (данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

Из системного толкования приведенных норм следует, что вид осуществляемой Обществом деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в нем указываются те виды экономической деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в реестре не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

В пункте 5 Порядка указано на осуществляемые виды деятельности, поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10 по делу № А10-1360/2010).

При проведении камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам отделение Фонд не было лишено возможности убедиться в достоверности документов, подтверждающих фактически осуществляемый вид деятельности страхователем, но не сделало этого, произведя расчет исходя из максимального тарифа, указанного в уведомлении.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано, что в 2022 году основным видом деятельности Общества являлся вид деятельности по коду ОКВЭД 77.39.24 «Аренда и лизинг профессиональной радио - телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи», которому соответствует наивысший размер тарифа – 3,40%. Доводов о недостоверности представленных Обществом  сведений о фактическом основном виде деятельности, осуществляемом в 2022 году,  ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, действуя правомерно в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 и самостоятельно отнеся страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, ответчик вместе с тем после поступления возражений страхователя и предоставления им подтверждающих документов должно установить тот размер страхового тарифа, который соответствует фактически осуществляемому страхователем виду экономической деятельности.

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание доказанность материалами дела фактического основного вида деятельности, осуществляемого Обществом в спорный период времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления Обществу повышенного  тарифа по иному виду деятельности – 77.39.24 «Аренда и лизинг профессиональной радио - телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи»,  в связи с чем,  требования заявителя о признании  незаконным уведомления отделения Фонда признаются судом обоснованными.

Неправильный размер утвержденного для страхователя  тарифа влечет для него уплату излишних страховых взносов в отсутствие к тому экономических оснований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлин в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 313 от 07.06.2023 (л.д. 11). В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Вери Гуд» о признании незаконным акта камеральной проверки от 17.05.2023 № 860123100147601, составленного отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вери Гуд» в оставшейся части  удовлетворить.

Признать незаконным уведомление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.04.2023 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вери Гуд» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева