ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А41-20380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена        09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) - ФИО1, доверенность от 17.01.2020; 

от и.о. конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 07.06.2021,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, доверенность от 05.02.2021,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.03.2020,

от ФИО6 - ФИО5, доверенность от 13.03.2020,

от Жила И.В. - ФИО5, доверенность от 12.03.2020,

от ФИО7 - ФИО5, доверенность от 13.03.2020,

от ФИО8 - ФИО9, доверенность от 09.11.2019,

от ФИО10 - ФИО9, доверенность от 08.06.2020,

от ФИО11 - ФИО9, доверенность от 11.06.2020,

от ФИО12 - ФИО9, доверенность от 25.05.2021,

от ФИО13 - ФИО9, доверенность от 08.11.2019,

от ФИО14 - ФИО9, доверенность от 05.11.2019,

от ФИО15 - ФИО9, доверенность от 09.11.2019,

от ФИО16 - ФИО9, доверенность от 13.11.2019,

от ФИО17 - ФИО9, доверенность от 11.11.2019,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПересветРеал Эстейт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 в отношении ООО «Пересвет-Реал Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО18 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО18

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 58 481 754 руб. 15 коп. процентов и 173 621 795 руб. 83 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также о признании требований банка в размере 2 051 230 494 руб. 33 коп. основного долга и 353 018 441 руб. 63 коп. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 требования Банка «ВТБ» (ПАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в размере 58 481 754 руб. 15 коп., 173 621 795 руб. 83 коп. – неустойки, как обеспеченные залогом имущества ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - правом требования на основании договора залога прав (требований) от 27.03.2018 № 2419/2744/2911-ДЗ/ПТ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 в обжалуемой части (отказа в удовлетворении требований) изменено, требование Банка «ВТБ» (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено частично, признаны требования Банка «ВТБ» (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества ООО «Пересвет-Реал Эстейт» -  правом требования на основании договора залога прав (требований) от 27.03.2018 № 2419/2744/2911-ДЗ/ПТ. 

Признаны требования Банка «ВТБ» (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 404 248 935 руб. 96 коп., из которых 2 051 230 494 руб. 33 коп. основного долга, 353 018 441 руб. 63 коп. – неустойки, обеспеченными залогом имущества ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - правами требования, вытекающими из договоров участия в долевом строительстве № 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010, № 0323-03/09-ВАВ от 25.05.2009, №0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, №0106-11/10-ВАВ от 16.06.2011, № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, № 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017, № 0072-12 01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017, № 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017 на основании договоров залога прав (требований) № 2662-ДЗ/1 от 03.12.2010, №2744-ДЗ/4 от 19.04.2011, № 2824-ДЗ/4 от 29.08.2011, № 2744-ДЗ/1 от 19.04.2011, № 2298-ДЗ от 19.08.2009, № 2632-ДЗ/1 от 21.09.2010, № 2744- ДЗ/3 от 19.04.2011, № 2499-ДЗ от 26.04.2010, № 2632-ДЗ/3 от 21.09.2010, № 2824-ДЗ/5 от 29.08.2011, №2419-ДЗ от 23.11.2009, № 2824-ДЗ/2 от 29.08.2011, № 2632-ДЗ/2 от 21.09.2010, № 2744-ДЗ/2 от 19.04.2011, № 2419/2744/2911-ДЗ/ДУДС от 01.09.2017 в отношении прав требования на перечисленные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 117335, 

<

...>, ЖК «Версис» (31 квартиру и 3 нежилые помещения).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  по спору, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить,  определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кассатор считает, что поскольку объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию, квартиры и помещения в нем составляют конкурсную массу застройщика- АО «Пересвет-Инвест», что исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество Банком «ВТБ» (ПАО)  в процедуре банкротства ООО «ПересветРеал Эстейт».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Банка ВТБ (ПАО), ФИО12, ФИО6, ФИО4 ФИО7, Жила И.В., ФИО11, ФИО19, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО18 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители Банка ВТБ (ПАО), и.о. конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ФИО4, ФИО6, Жила И.В., ФИО7 , ФИО8, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оставили разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между должником и  Банк «ВТБ» (ПАО)  заключены кредитные соглашения № 2419 от 23.11.2009, № 2744 от 19.04.2011, № 2911 от 23.12.2011. 

Требования Банка «ВТБ» (ПАО)   в размере основного долга 2 051 230 494 руб. 33 коп. и неустойки  353 018 441 руб. 63 коп. по указанным соглашениям включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019.

Судами установлено, что исполнение кредитных соглашений обеспечено  договорами залога имущественных прав, в том числе договорами  залоге прав требования, вытекающих из договоров долевого участия № 2298-ДЗ от 19.08.2009, № 2419-ДЗ от 23.11.2009, № 2632- ДЗ/1 от 21.09.2010, № 2632-ДЗ/2 от 21.09.2010, № 2632-ДЗ/3 от 21.09.2010, № 2499-ДЗ от 26.04.2010, № 2662-ДЗ/1 от 03.12.2010, № 2744-ДЗ/1 от 19.04.2011, № 2744-ДЗ/2 от 19.04.2011, № 2744-ДЗ/3 от 19.04.2011, № 2744-ДЗ/4 от 19.04.2011, № 2824-ДЗ/2 от 29.08.2011, № 2824-ДЗ/4 от 29.08.2011, № 2824-ДЗ/5 от 29.08.2011, № 2419/2744/2911 ДЗ/ДУДС. 

Между должником и застройщиком АО «Пересвет-Инвест» заключены договоры участия в долевом строительстве № 0323-03/09-ВАВ от 25.05.2009, № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, № 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010, № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011, № 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017, № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017 и № 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017.

 Предметом договоров залога являлась передача в залог Банку «ВТБ» (ПАО) прав требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир  55 квартир, а также 3 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ЖК «Версис». 

Суды отметили, что согласно выпискам из ЕГРН договоры долевого участия и договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая заявленные  Банком  «ВТБ» (ПАО) требования как обеспеченные залогом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Согласно статье 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. По своей правовой природе права требования из договоров участия в долевом строительстве являются имущественными требованиями будущей вещи (объекта недвижимого имущества). С момента регистрации договоров долевого участия в строительстве и в силу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации данные имущественные права могут быть переданы в залог с дальнейшей реализацией права обращения взыскания на имущественные права. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что   должник обладает правами требования к застройщику на основании зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, а Банк «ВТБ» (ПАО) – правами залогового кредитора по соответствующим договорам залога. 

Установив, что на часть квартир на основании договоров уступки прав требований должника с физическими лицами зарегистрировано право собственности  физических лиц (граждан), суд апелляционной инстанции посчитал не возможным установить статус залогового кредитора Банка «ВТБ» (ПАО) в отношении прав требований  на 24 квартиры.

Доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в признании требований в части залоговыми.

Отклоняя  доводы кассационной жалобы о том, что остальные  квартиры помещения в жилом комплексе составляют конкурсную массу застройщика- АО «Пересвет-Инвест», что исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество Банком «ВТБ» (ПАО)  в процедуре банкротства ООО «ПересветРеал Эстейт», суд округа отмечает, что указанные доводы аналогичны доводам АКБ «Пересвет» (ПАО) в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса об установлении статуса залогового кредитора по договорам залога имущественных прав должно быть осуществлено в деле о банкротстве должника-залогодателя при доказанности обстоятельств возникновения залога и имущественного права у залогодателя, что в настоящем споре было установлено судом.

При этом суд округа соглашается с доводами отзыва Банка «ВТБ» (ПАО)  о том, что заявителем кассационной жалобы не представлено на момент рассмотрения настоящего спора по существу  доказательств прекращения имущественных прав требования должника к застройщику по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А41-20380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов