СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18816/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Алтайэнергосбыт» ( № 07АП-4129/2017(4)) на определение от 06.03.2018 (судья Болотина  М.И.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18816/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное  жилищно-коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявле- нию конкурсного управляющего ООО «Чарышское межмуниципальное жилищно- коммунальное предприятие» ФИО2 о разрешении разногласий с кредиторами по текущим платежам.  

В судебном заседании приняли участие: от АО «Алтайэнергосбыт»: ФИО3, доверенность от 31.12.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное  предприятие» (далее - должник, ООО «Чарышское межмуниципальное жилищно- коммунальное предприятие») введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО4. Объявление о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от  16.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 ООО «Чарышское  межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие» признано несостоятельным  

(банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурс- 

ным управляющим утвержден ФИО2 

19.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие» ФИО2 о разрешении разногласий с кредиторами по текущим платежам, в котором  конкурсный управляющий просит: разрешить разногласия с кредиторами по текущим платежам – Администрация Краснопартизанского сельсовета, АО «Алтайэнергосбыт», ООО  «Луч» по возмещению затрат за коммунальные услуги, Администрация Чарышского сельсовета Чарышского района, АО «Алтайэнерго», Администрация Чарышского района Алтайского края в части отнесения их к четвертой очереди либо пятой очереди удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 установлено, что  задолженность Администрации Краснопартизанского сельсовета, акционерного общества  «Алтайэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Луч» по возмещению затрат на коммунальные услуги, Администрации Чарышского сельсовета Чарышского района,  акционерного общества «Алтайэнерго», Администрации Чарышского района Алтайского  края подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определением отменить, при- нять по делу новый судебный акт, которым установить, что задолженность АО «Алтайэнергосбыт» подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная задолженность является экс- плуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указала на то, что у должника отсут- ствует имущество, которое необходимо было бы сохранять и поддерживать в надлежащем  состоянии, спорные расходы не могут быть квалифицированы в качестве эксплуатационных  расходов, без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности должника,  следовательно, должны удовлетворяться в пятой очереди текущих требований кредиторов.  

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» апелляционную жалобу  поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  

порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Согласно части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производит- ся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В части 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам. При этом указано, что требования кредиторов  по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 кредиторы по  текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным за- конодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в  том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность  его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыска- ние суммы текущей задолженности с должника.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании  жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона оче- редность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.  

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в  иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов  2 и 3 статьи 134 Закона.  

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности  денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропор- ционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть прин- цип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъ- явившим свои требования в один день (одну дату).  

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной  очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности с соблюдением  

принципа пропорциональности в отношении кредиторов по текущим платежам, предъ- 

явившим свои требования в один день (одну дату). 

Разногласия по размеру и составу текущих требований не подлежат рассмотрению в  рамках дела о банкротстве.  

Как указал Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт  18) в утвержденном Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполно- моченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкрот- ства, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении меропри- ятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятель- ность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходи- мым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых  процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.  

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным  платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание  его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в  состав пятой очереди текущих платежей.  

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического  процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой  пункта 18 Обзора от 20.12.2016).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  задолженность перед кредиторами, указанными в заявлении конкурсного управляющего,  образовалась в результате осуществления должником деятельности в процедурах банкрот- ства в отношении ООО «Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие», при этом доказательств того, что указанная задолженность связана с обеспечением со- хранности имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента  продажи не предоставлено, законно и обоснованно пришел к выводу, что данные требования  кредиторов подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

Требование о разрешении разногласия с ООО «Луч» по текущим платежам по возмещению затрат по договору аренды в части отнесения их к четвертой очереди, либо пятой  очереди удовлетворения конкурсным управляющим заявлено не было в связи с чем, не рас- сматривалось судом первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выясне- ны обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4129/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева  

 ФИО1