﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3343/2020

15 ноября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кутового А.С. (доверенность от 16.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А82-3343/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тренд»

(ИНН: 4401127925, ОГРН: 1114401005014)

к Владимирской таможне 

(ИНН: 3327102246, ОГРН: 1023301287954)

об отмене решения об отказе в предоставлении тарифных преференций

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Ярославской таможни (в последующем заменена на правопреемника – Владимирскую таможню, далее – Таможня) от 15.01.2020 о непредоставлении тарифных преференций по ДТ № 10117070/090719/0019054, об обязании предоставить тарифную преференцию и осуществить возврат доначисленных и списанных сумм, из которых 602 921 рубль 21 копейка таможенной пошлины, 23 128 рублей 74 копейки пеней за просрочку уплаты таможенной пошлины, 68 421 рубль 37 копеек рублей налога на добавленную стоимость, 2617 рублей 05 копеек пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Таможня полагает, что при обнаружении на сертификате происхождения товара оттиска печати, не соответствующего образцу, представленного уполномоченным органом, не требовалось получения дополнительных документов и сведений о происхождении спорного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на Ярославский таможенный пост (ЦЭД) Таможни Общество заявило к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10117070/090719/0019054 товары № 1 – 12.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 20.02.2018 № UZ/69929264/000270, заключенного Обществом (Российская Федерация, покупатель) и ООО «TARGET-TEXTILE» (Республика Узбекистан, продавец).

Общество указало в таможенной декларации страну происхождения товаров – Узбекистан (графы 16, 34), представило сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 от 01.07.2019 № UZ RU 90208288 и заявило о предоставлении преференции по уплате таможенной пошлины.

Должностное лицо таможенного поста направило представленный Обществом сертификат о происхождении товаров на исследование.

Согласно заключению таможенного эксперта от 21.08.2019 № 12411006/0026475, оттиск круглой печати, расположенный в графе 11 сертификата, и образец оттиска печати уполномоченного органа Республики Узбекистан, содержащейся в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, нанесены разными печатными формами.

Таможня 15.01.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, отказав в предоставлении тарифных преференций.

Общество посчитало, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 31, 84, 104, 108, 314, 338, 389, 391 ТК ЕАЭС, Правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран и Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденными решениями Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 и от 13.07.2018 № 49, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В случае если в сертификате о происхождении товара сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такой сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара (пункт 2 статьи 31 ТК ЕАЭС).

В пункте 4 статьи 31 ТК ЕАЭС указано, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

На основании пункта 4 статьи 49 ТК ЕАЭС тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной. Тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются Комиссией.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

При проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с Кодексом, в том числе, применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенной экспертизы Таможня выявила несоответствие оттиска круглой печати в графе 11 сертификата происхождения товара, представленного Обществом, образцу оттиска печати уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющемуся в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт экспертизы от 01.07.2019 № 90208288 (выполненный акционерным обществом «Узбекэспертиза»), грузовую таможенную декларацию, инвойс от 24.06.2019 № 270-24062019, международную товарно-транспортную накладную CMR от 01.07.2019, упаковочный лист от 24.06.2019 (свидетельствующие о том, что страной происхождения спорных товаров является Республика Узбекистан), приняв во внимание, что в сертификате, выданном уполномоченным органом Республики Узбекистан, подлинность подписи лица, уполномоченного его заверять, подтверждена, признаков подчисток, исправлений и (или) дополнений не выявлено; доказательств, свидетельствующих о незаконности либо фальсификации сертификата, не представлено; соответствующий запрос в уполномоченный орган страны-производителя товара не направлялся, суды пришли к верному выводу о том, что принятые таможенным органом меры по проверке подлинности сертификата являются недостаточными и не опровергают данные о стране происхождения товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение Таможни от 15.01.2020 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Таможни на то, что суды обязали осуществить возврат доначисленных и списанных сумм, которые документально не подтверждены, отклоняется судом округа, так как определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 опечатки, допущенные в оспариваемом решении суда, исправлены.

Иные доводы Таможни не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А82-3343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков