Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24004/2017

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЮТНЫЙ ДОМ" (адрес:  Россия 195030, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ", (адрес:  Россия 195197, 

<

...>/ЛИТЕРА А; Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.2Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2017.

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЮТНЫЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" (далее – ответчик) о взыскании 32 000 руб. задолженности, 5 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 000 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и с 01.01.2015 по 30.04.2015, 5 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на размещение оборудования №103 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец предоставляет Ответчику место для размещения оборудования линейных сооружений и средств связи, принадлежащее Ответчику по адресу: 

<

...> площадью 2 м2 (на чердаке, кровле, в подвале и местах общего пользования жилого дома).

Согласно п.3.1. Договора, оплата за услуги по размещению оборудования производится ежемесячно по безналичному расчету не позднее 25 числа текущего месяца и составляет 1 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В рамках указанного Договора Истец оказал Ответчику услуги  на сумму 7 000 руб. (с учетом уточнений), что подтверждается подписанными сторонами актами №№4/С от 30.04.2015, 5/С от 31.05.2015, 6/С от 30.06.2015, 7/С от 31.07.2015, 8 от 31.08.2015, 9/С от 30.09.2015, 10/С от 31.10.2015, 11/С от 30.11.2015, 12/С от 31.12.2015, 1/С от 31.01.2016, 2/С от 29.02.2016, 3/С от 31.03.2016, 4/С от 30.04.2016, 5/С от 31.05.2016, 6/С от 30.06.2015, 7/С от 31.07.2015, 8/С от 31.08.2016.

Однако Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил и оплату за оказанные услуги в срок не произвел.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 05.09.2016 с требованием о выплате задолженности по Договору.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора, оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг на общую сумму 7 000 руб. (с учетом уточнений), подтверждается представленными в материалы дела актами №№4/С от 30.04.2015, 5/С от 31.05.2015, 6/С от 30.06.2015, 7/С от 31.07.2015, 8 от 31.08.2015, 9/С от 30.09.2015, 10/С от 31.10.2015, 11/С от 30.11.2015, 12/С от 31.12.2015, 1/С от 31.01.2016, 2/С от 29.02.2016, 3/С от 31.03.2016, 4/С от 30.04.2016, 5/С от 31.05.2016, 6/С от 30.06.2015, 7/С от 31.07.2015, 8/С от 31.08.2016, подписанными Ответчиком.

Доводы Ответчика о необоснованном начислении суммы задолженности за период с 01.01.2014 по 31.08.2016, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку Истцом были учтены, оплаченные Ответчиком услуги в ходатайстве об уточнении исковых требований, представленном в материалы дела.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 7 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 750 руб., в подтверждение чего Истцом представлен договор на ведение дел в суде №1/2017-Ю от 13.03.2017, расходный кассовый ордер №1 от 05.04.2017 на сумму 5 750 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал справедливым удовлетворить требование в размере 5 720 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» в пользу Товарищества собственников жилья «Уютный дом» 7 000 руб. задолженности, 5 720 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.