ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018                                                                              Дело № А40-141944/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Тарасова  Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации организаций электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» – ФИО1 по доверенности от 07.05.2018;

от ПАО «ФГК «РусГидро» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2017;

рассмотрев кассационную жалобу ПАО «ФГК «РусГидро»  

на постановление от 17.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в размере 29 068 228,15 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Инженерный центр возобновляемой энергетики», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по заявлению организаций электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» (далее – заявителя) в отношении акционерного общества «Инженерный центр возобновляемой энергетики» (далее – должника) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в размере 29 068 228,15 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 изменено, в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – обществу) о включении в реестр требований кредиторов должника – отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Ассоциации организаций электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается а судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и обществом были заключены четыре договора беспроцентного займа от 22.12.2008, 11.09.2009, 14.08.2015 и 14.03.2017, согласно условиям которого общество перечислило должнику в период с 31.08.2015 платежными поручениями от 31.08.2015 и от 15.10.2015 сумму займа по договору от 14.08.2015 в размере 39 500 000 рублей (18 016 386, 87 рублей из которых должником не возвращены), а также платежными поручениями от 16.03.2017, 23.03.2017 и 04.08.2017 сумму займа по договору от 14.03.2017 в размере 2 492 741, 25 рублей.

 Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что общество предоставляло должнику беспроцентные займы с целью обеспечения ведения хозяйственной деятельности, предотвращения причинения ущерба кредиторам, размер задолженности документально обоснован и сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции также отметил, что общество, хотя и является единственным участником должника, размер требований общества как кредитора не предоставляет ему большинства голосов на собраниях кредиторов должника.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе не придает существующим между должником и обществом заемным отношениям корпоративный характер.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отметил, что общество по состоянию, по крайней мере на 31.08.2015, когда состоялось первое перечисление суммы займа по договору от 14.08.2015, было осведомлено о кризисной ситуации у должника, связанной с прекращением строительства единственного актива должника и наступлением срока возврата заявителю  суммы займа в размере 100 млн. руб., а также двухлетней просрочке должником возврата заявителю неустойки в размере 13 млн. руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции эти обстоятельства не оценил и не отразил в своем определении, ограничившись установлением таких стандартных для такой категории споров обстоятельств, как реальность долга (заключенность, денежность договоров займа) и отсутствие признаков наращивания кредиторской задолженности для управления процедурой банкротства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что размер требований общества не предоставляет ему большинства голосов на собраниях кредиторов должника (около 22 %) обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение прав независимых конкурсных кредиторов, в том числе заявителя выражается не только и не столько при голосовании на собрании кредиторов, а в первую очередь, при погашении за счет конкурсной массы требований конкурсных кредиторов в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил фундаментальную ошибку суда первой инстанции, выразившуюся в том, что суд первой инстанции не учел актуальные правовые позиции по делам о банкротстве, сформированные высшей судебной инстанцией в 2017-2018 годах.

Так, в 2017-2018 годы Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание арбитражных судов на необходимость исключения формального подхода при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов таких требований, которые основаны на предоставлении должникам займов их акционерами, участниками.

В определении от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014 ВерховныйСуд РФ сформулировал применимые в иных делах, правовые позиции.

В частности, Верховный Суд РФ, ссылаясь, прежде всего, на недопустимость отнесения к конкурсным кредиторам участников, предъявляющих к должнику требования, вытекающие из факта участия (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), разъясняет следующее.

К обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в т.ч. по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника); при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу № А68-10446/2015 Верховный Суд РФ конкретизирован свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Так, осуществляя непубличное, капиталозамещающее дофинансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, мажоритарный участник (акционер) должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что заявителем представлены неоспоренные лицами, участвующими в деле, доказательства того, что общество, являясь единственным акционером должника, по состоянию, как минимум, на 31.08.2015, когда состоялось первое перечисление суммы займа по договору от 14.08.2015, было осведомлено о кризисной ситуации у должника.

Так, в годовых отчетах должника, бухгалтерской отчетности за 2008-2014 годы, в заключении ревизионной комиссии должника за 2015 год фиксируется задолженность должника перед заявителем в размере 100 млн. руб. основного долга (со сроком возврата 31.01.2016) и 13 млн. руб. неустойки (со сроком возврата 31.12.2013).

Также о наличии указанной задолженности сообщается обществу в письмах заявителя и акционерного общества «Выставочный павильон «Электрификация» в 2014-2016 годах.

При этом, исходя из годовых отчетов должника, последний не ведет никакой приносящей доход деятельности, а только осуществляет строительство объекта на Камчатке. 

В заключениях ревизионной комиссии должника за 2014-2015 годы фиксируется несоответствие стоимости чистых активов и уставного капитана на суммы около 20 и 60 млн. руб. в соответствующие годы.

Все указанные документы имеются в материалах дела, которые не содержат доказательств опровержения перечисленных обстоятельств в ходе рассмотрения заявления общества.

Таким образом, материалами дела обьективно подтверждается, что общество, будучи единственным акционером должника, осуществляло непубличное, капиталозамещающее дофинансирование в тяжелый для должника период деятельности, и должно было осознавать повышенный риск невозврата передаваемых должнику денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование общества не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им) путем включения в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют методологическим подходам, вырабатываемым  высшей судебной инстанций, в связи с чем оснований для иной оценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценкувыводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А40-141944/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов            

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова