Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                 Дело № А72-9009/2019  

10.10.2019                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена  09.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено  10.10.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Чернышовой,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области  в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации  муниципального образования «город Ульяновск»

к  муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», г.Ульяновск

о  признании недействительным дополнительного соглашения к договору  подряда и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение;

от истца – не явились, извещены;

от ответчика ООО «СМУ Строй-Прогресс» –  ФИО3, доверенность;

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области  в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации  муниципального образования «город Ульяновск» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» о  признании недействительным дополнительного соглашения от  29.05.2017 № 2 к контракту от 12.04.2017 № 0168200002416008968-0565495-02; применении последствий недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 29.04.2018 по ключевой ставке в размере 1 933 902  руб. 43 коп.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика МБУ «Стройзаказчик»  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проведения проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (далее - МБУ «Стройзаказчик», Заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее - ООО «СМУ Строй-Прогресс», Подрядчик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

Установлено, что по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2017 № 0168200002416008968-3 ООО «СМУ Строй-Прогресс» признано победителем электронного аукциона, и 12.04.2017 между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» заключен муниципальный контракт (далее - контракт).

Предметом контракта является строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности г. Ульяновска «Здание дошкольной образовательной   организации   на   280   мест   в   строительном   квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска» на земельном участке, расположенном по адресу: квартал «Центральный». Цена контракта составила 196 218 785 руб. 10 коп.

Пунктом 2.6 контракта установлен порядок его оплаты, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ (расчет по этапу) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 25.12.2018.

29.05.2017 между сторонами контракта заключено к нему дополнительное соглашение № 2, которым п. 2.6 контракта изложен в новой редакции: «2.6. Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1, что составляет 58 865 635,53 (Пятьдесят восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 53 коп., в том числе НДС по ставке 18 %, в размере 8 979 503,72 (Восемь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот три) руб. 72 коп.

Оплата выполненных работ (расчет по этапу) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней. Основание для окончательной оплаты - акты приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 и КС-14. Окончательная оплата -не позднее 25.12.2018».

Заключив 29.05.2017 дополнительное соглашение к контракту, МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» изменили существенные условия контракта.

Первоначальная редакция п. 2.6 контракта не предусматривала обязанность совершения заказчиком авансовых платежей. Отсутствие такой возможности было предусмотрено и аукционной документацией.

Ссылаясь на то, что поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то изменение порядка оплаты выполнения данных работ в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы, заявитель обратился с настоящим исковым заявлением в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации  муниципального образования «город Ульяновск» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о  признании недействительным дополнительного соглашения от  29.05.2017 № 2 к контракту от 12.04.2017 № 0168200002416008968-0565495-02, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе порядок оплаты выполненных работ по контракту является его существенным условием.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, считают, что действовали в рамках закона.

           Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

           Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

           1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

           2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

           3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

         4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

          5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

          6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

          7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

       Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

       Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

       Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

          В настоящем случае ответчики изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

          В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение  является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

 Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора в части признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Возражения ответчика о возможности внесения изменений в порядок расчетов отклоняются судом в силу приведенных норм права.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения №2 от 29.05.2017 к муниципальному контракту №0168200002416008968-0565495-02 от 12.04.2017, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй - Прогресс», следует удовлетворить.

Кроме того, предметом исковых требований является применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 29.04.2018 по ключевой ставке в размере 1 933 902  руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

ООО  «СМУ Строй-Прогресс», в случае удовлетворения исковых требований, просило снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичные выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 №4-КГ19-7.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов не может быть меньше суммы, определенной исходя из ставки Банка России.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 77-КГ18-19.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, выполненным без учета того, что по состоянию на 30.12.2017 сумма задолженности составила 58 851 579 руб.62коп.

Учитывая изложенное, требование  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 917 994 руб.28коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы по госпошлине  возлагаются на  ответчиков. 

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 29.05.2017 к муниципальному контракту №0168200002416008968-0565495-02 от 12.04.2017, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй - Прогресс».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй - Прогресс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 994 руб.28коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик»  в  доход федерального бюджета 3000 руб. – госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй - Прогресс» в  доход федерального бюджета 3000 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.ФИО4