ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20357/2023

Дело № А41-99481/17

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банка «Югра» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-99481/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкорд»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО Банка «Югра» ГК «АСВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022;

от ООО «ПромГазЭнерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-99481/17 ООО «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного  суда Московской области от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ООО «Конкорд» задолженности в размере 2 213 320 150 руб. 60 коп., в том числе основной долг 1 050 000 000 руб., задолженность по процентам 234 049 315 руб. 02 коп., пени за просроченные проценты 113 870 835 руб. 58 коп., пени на просроченный основной долг 815 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и от 03.08.2022, заявление кредитора удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 указанные судебные акты отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 866 449 902 руб. 66 коп. с направлением заявления в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Конкорд» требований Банка в сумме 866 449 902 руб. 66 коп. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банка «Югра» ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-99481/17.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

До начала судебного разбирательства от ООО «ПромГазЭнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банка «Югра» ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ПромГазЭнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Конкорд» требований в сумме 2 213 320 150 руб. 60 коп., основанные на договорах поручительства от 21.11.2016 №055/ДПЮ16, от 03.03.2017 №064/ДПЮ-16, заключенных с должником в обеспечение обязательств ООО «АвтоТрансСиб» по кредитным договорам от 20.05.2015 №055/КЛ-15, от 16.02.2017 №064/КЛ-17. 

Указанные договоры поручительства были расторгнуты дополнительными соглашениями от 23.03.2017. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу №А40- 145500/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, дополнительные соглашения признаны недействительными с восстановлением права требования ПАО Банк «Югра» к ООО «Конкорд» по договорам поручительства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу №А40- 252291/17 требования ПАО Банк «Югра» включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТрансСиб» по расчету задолженности по состоянию на 11.03.2021 в сумме основного долга 2 554 005 452 руб. 91 коп., процентов 232 033 359 руб. 58 коп., неустойка 459 771 781 руб. 59 коп., 2 040 977 297 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

По состоянию на 09.06.2019 задолженность заемщика и поручителя составила: 

1. по кредитному договору от 16.02.2017 №064/КЛ-17 – основной долг 450 000 000 руб., проценты 100 306 849 руб. 29 коп., пени на проценты 48 800 391 руб. 77 коп., пени на основной долг 366 750 000 руб., всего в сумме 965 857 241 руб. 06 коп.; 

2. по кредитному договору от 20.05.2015 №055/КЛ-15 – основной долг 600 000 000 руб., проценты 133 742 465 руб. 73 коп., пени на проценты 65 070 443 руб. 81 коп., пени на основной долг 488 650 000 руб., всего в сумме 1 247 462 909 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и от 03.08.2022, заявление кредитора удовлетворено, требования ПАО Банк «Югра» в сумме 2 213 320 150 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 указанные судебные акты отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 866 449 902 руб. 66 коп. с направлением заявления в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что, признавая требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды, руководствовались статьей 361 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

В то же время размер требований поручителя превышает размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов к основному должнику, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении основного должника ООО «АвтоТрансСиб» открыта 27.04.2018, тогда как суды посчитали обоснованным расчет задолженности кредитора по состоянию на 09.06.2019. 

Суды пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания обоснованными требований кредитора в размере 866 449 902 руб. 66 коп.

При повторном рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка в заявленном размере на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из заявления, требования Банка основаны на договорах поручительства от 21.11.2016 №055/ДПЮ-16, от 03.03.2017 №064/ДПЮ-16, заключенных с должником в обеспечение обязательств ООО «АвтоТрансСиб» по кредитным договорам от 20.05.2015 №055/КЛ-15, от 16.02.2017 №064/КЛ-17. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что исходя из условий договоров поручительства от 21.11.2016 № 055/ДПЮ-16 и от 03.03.2017 № 064/ДПЮ-16, 289-810/07ю-П5 поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО «АвтоТрансСиб» обязательств по договорам кредитной линии от 20.05.2015 № 055/КЛ-15, от 16.02.2017 №064/КЛ-17 в том же объеме, как и заемщик (ООО «АвтоТрансСиб»). 

Следовательно, объем ответственности поручителя не превышал установленного в кредитном договоре объема ответственности основного должника (заемщика).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-252291/17 ООО «АвтоТрансСиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая изложенное, расчет задолженности заявителя должен быть составлен по дату введения процедуры. 

Судом первой инстанции отмечено, что общая сумма задолженности поручителя по состоянию на 27.04.2018 составляет 1 346 870 247 руб. 94 коп. Судами двух инстанций удовлетворены требования кредитора в сумме 2 213 320 150 руб. 60 коп., исходя из расчета по состоянию на 09.06.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в размере 866 449 902 руб. 66 коп. (2 213 320 150, 60 – 1 346 870 247, 94), поскольку требования не основаны на законе.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-99481/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-99481/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина