АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30666/19

09 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1167847187254)

о взыскании задолженности, штрафных санкций,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 02.07.2019 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Модернизация": представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН", обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация" (далее – ответчики) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2019 №96/19 в размере 2 973 353,06 руб., штрафа 582 777,20 руб. за период с 01.08.2019 по 06.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 786,84 руб. за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

От истца посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки от 28.03.2019 №96/19 в размере 2 973 353,06 руб., штраф в размере 582 777,20 руб. за период с 01.08.2019 по 06.11.2019.

Указанная редакция исковых требований была принята к рассмотрению протокольным определением суда от 06.11.2019.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 786,84 руб. за период с 01.08.2019 по 20.08.2019.

Между тем, в доверенности представителя ФИО2 от 02.07.2019 отсутствуют полномочия на отказ от требований. В связи с чем, указанное требование рассматривается судом по существу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (покупатель) заключен договор поставки №96/19 (далее – договор №96/19), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки) именуемое далее "товар", в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора №96/19).

Пунктом 2.1. договора №96/19 поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, полученными от покупателя на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цен на каждую единицу товара устанавливается поставщиком. Фактом согласования цены является подпись покупателя или уполномоченного им лица в подтвержденной поставщиком заявке (пункт 5.2. договора №96/19).

Согласно пункту 6.1. договора №96/19 оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем, следующим образом: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю.

Согласно пункту 6.5. договора №96/19 в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного настоящим договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Продавец выполнил свои обязательства, передал товар покупателю на сумму 13 616 552,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.04.2019 №У0000345, от 14.04.2019 №У0000361, от 16.04.2019 №У0000379, от 19.04.2019 №У0000424, от 21.04.2019 №У0000447, от 22.04.2019 №У0000448, от 23.04.2019 №У0000462, от 24.04.2019 №У0000474, от 03.05.2019 №У0000581, от 07.05.2019 №У0000603, от 07.05.2019 №У0000609, от 16.05.2019 №У0000725, от 19.05.2019 №У0000746, от 21.05.2019 №У0000785, от 03.06.2019 №У0000990, от 04.06.2019 №У0001013, от 05.06.2019 №У0001044. Все товар отгружен на сумму 13 616 552, 04 руб.

Оплата произведена частично в размере 10 643 198,98 руб., задолженность составила 2 973 353,06 руб.

Надлежащее исполнение договора поставки от 28.03.2019 №96/19 обеспечено договором поручительства от 28.03.2019 №28/03, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Модернизация" (поручитель).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства, настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки №96/19 от 28.03.2019. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2 договора поручительства).

Несвоевременное исполнение ответчиками обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела  отгрузка по универсальными передаточными документами от 12.04.2019 №У0000345, от 14.04.2019 №У0000361, от 16.04.2019 №У0000379, от 19.04.2019 №У0000424, от 21.04.2019 №У0000447, от 24.04.2019 №У0000474, от 03.05.2019 №У0000581, от 07.05.2019 №У0000603, от 16.05.2019 №У0000725, от 19.05.2019 №У0000746, от 21.05.2019 №У0000785, от 04.06.2019 №У0001013, от 05.06.2019 №У0001044 истцом была осуществлена обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация".

Товар по универсальными передаточными документами от 22.04.2019 №У0000448, от 23.04.2019 №У0000462, от 07.05.2019 №У0000609, от 03.06.2019 №У0000990, от 04.06.2019 №У0001013 передан непосредственно покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН". 

Вместе с тем, суд констатирует поставку по универсальными передаточными документами от 12.04.2019 №У0000345, от 14.04.2019 №У0000361, от 16.04.2019 №У0000379, от 19.04.2019 №У0000424, от 21.04.2019 №У0000447, от 24.04.2019 №У0000474, от 03.05.2019 №У0000581, от 07.05.2019 №У0000603, от 16.05.2019 №У0000725, от 19.05.2019 №У0000746, от 21.05.2019 №У0000785, от 04.06.2019 №У0001013, от 05.06.2019 №У0001044 как доказательства исполнения договора поставки №96/19 истцом. Поскольку заявки (от 09.04.2019 №1, от 12.04.2019 №2, от 16.04.2019 №3, от 24.04.2019 №4, от 22.04.2019 №5, от 22.04.2019 №6, от 30.04.2019 №7, от 06.05.2019 №8, от 07.05.2019 №9, от 15.05.2019 №10, от 17.05.2019 №11, от 20.05.2019 №12) на поставку товара по указанным универсальными передаточными документами истцу передавал непосредственно покупатель - общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАН", оплата за поставленные партии товара по указанным накладным осуществлялась также обществом с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" со ссылкой на договор поставки №96/19. Истец пояснил, что иные правоотношения между общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН и обществом с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений  пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство исполнено истцом надлежащему лицу.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" не отрицало факт поставки товара по универсальными передаточными документами от 12.04.2019 №У0000345, от 14.04.2019 №У0000361, от 16.04.2019 №У0000379, от 19.04.2019 №У0000424, от 21.04.2019 №У0000447, от 24.04.2019 №У0000474, от 03.05.2019 №У0000581, от 07.05.2019 №У0000603, от 16.05.2019 №У0000725, от 19.05.2019 №У0000746, от 21.05.2019 №У0000785, от 04.06.2019 №У0001013, от 05.06.2019 №У0001044.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" и общество с ограниченной ответственностью "Модернизация" полученный товар не оплатили и задолженность ответчиков перед истцом составляет 2 973 353, 06 руб., требования истца о солидарном взыскании долга в сумме 2 973 353, 06 руб. признаны судом предъявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф в размере 582 777,20 руб. за период с 01.08.2019 по 06.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.5. договора №96/19 в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного настоящим договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно. 

Контррасчет неустойки ответчики не представили. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не заявили.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению в размере 582 777,20 руб. за период с 01.08.2019 по 06.11.2019.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 786,84 руб. за период с 01.08.2019 по 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая вопрос о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о ее необоснованности при применении мер ответственности одновременно в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.08.2019 №2170 в размере 38 580 руб.

Государственная пошлина по иску составила 40 900 руб. Исковые требования удовлетворены на 99,3%.

Государственную пошлину в размере 38 580 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, оставшуюся часть надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ответчиков в размере 1016,50 руб. с каждого, с истца в размере 287 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1167847187254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 973 353, 06 руб., неустойку в размере 582 777, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 580 руб., всего взыскать 3 594 710, 26 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 016, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1167847187254) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 016, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 287 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова