АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21057/2021

г. Ставрополь

26 сентября    2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября   2022 года.

                                         Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября  2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об обязании оплатить выполненные работы по актам КС-2 № 9/1 от 15.11.2021 КС-3 № 9 от 15.11.2021 на сумму 1 016 930 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 169 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, представителей ответчика ФИО2 - нач. управления, ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 30.11.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании оплатить выполненные работы по актам КС-2 № 9/1 от 15.11.2021 КС-3 № 9 от 15.11.2021 на сумму 1 016 930 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере    23 169 руб.

Определением от 30.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы.

  Определением от 26.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической   экспертизы, производство  которой было поручено   эксперту   ООО «НЭКС Плюс», г. Ставрополь,  ФИО5, срок экспертизы установлен до 28.06.2022.

02 июня  2022 года от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении в экспертную организацию исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ на монтаж системы автополива, в том числе: паспорта и сертификаты на оборудование и материалы; исполнительные схемы укладки системы автополива; исполнительную схему сборки узла управления системой автополива; сметный расчет № 1 в формате программного комплекса ГРАНД (открытый формат GSFX), а также ходатайство о продлении срока экспертизы до 20 июня 2022 года.

Определением от 28.06.2022 срок экспертизы продлен до 27.07.2022, в адрес экспертной организации направлены дополнительно представленные документы. 

             Определением от 27.07.2022 в связи с истечением срока проведения экспертизы суд   возобновил производство по делу № А63-21057/2021,   23.08.2022  в суд поступило заключение экспертизы.

             В судебном заседании 14.09.2022 представитель истца поддержала исковые требования, указала, что  насос системы автоматического полива  зафиксирован стационарно в водопроводном колодце. Указала, что в технической документации отсутствуют конкретные характеристики составляющих системы полива, исполнительная документация направлялась в адрес организации, осуществляющей строительный контроль.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов.

В судебное заседание 23.09.2022 сторонами представлен акт комиссионного обследования закрепления  насоса системы автоматического полива.

Изучив материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования   подлежат  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

     Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что между Управлением по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» заключен Муниципальный контракт № 66 на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58 е) от 11.06.2021.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58 е) (1 очередь) для обеспечения муниципальных нужд Ипатовского городского округа Ставропольского края, расположенный: 

<

...> согласно технического задания, сметной документации (Приложение № 1), графика выполнения работ (Приложение № 2), в соответствии с требованиями нормативных документов, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно локальному сметному расчету № 1, являющемуся неотъемлемой частью Контракта в позициях 91,92,93 к поставке и установке на территории благоустройства требовалось устройство системы автополива.

Сопроводительным письмом № 418 от 15.11.2021  истцом направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9/1 от 15.11.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 15.11.2021  на общую сумму 1016 930 руб. 40 коп.

Согласно пункту 8.7 контракта заказчик принимает работы, товары, поставляемые Заказчику при выполнении закупаемых работ и подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи или товарную накладную, либо в случае обнаружения несоответствия выполненной работы (ее результатов) и (или) товара, поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых работ условиям настоящего контракта и (или) выявления иных недостатков в работе, товаре, ухудшающих результат контракта, а также в случае непредставления обеспечения гарантийных обязательств либо предоставления обеспечения гарантийных обязательств не соответствующих условиям настоящего контракта, направляет  подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ и (или) товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи или товарной накладной.

    После направления истцом документов о выполнении от ответчика мотивированного отказа о приемке фактически выполненных работ не поступало.

            В связи с неоплатой  задолженности  за выполненные работы в  досудебном  порядке, истец обратился   с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

   Согласно статьи 65    АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

           Исследовав     по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат частичному удовлетворению.  

  По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

В соответствии со статьей 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23)  в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

         Определением от 06.04.2022 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено   эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭКС Плюс»,  г. Ставрополь,  ФИО5  Эксперт предупрежден    об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  На разрешение эксперта   поставлены вопросы:

1) Каков объем и стоимость качественно выполненных ООО «Стройсервис», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, работ по  монтажу системы автоматического полива сквера в 

<

...> е),  по  муниципальному контракту № 66 от 11.06.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово, локальным сметам к нему, смете на строительство объекта капитального строительства. Стоимость работ определить на дату выполнения.

2) Имеются ли в выполненных ООО «Стройсервис», Шпаковский район,                          с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, работах по  монтажу системы автоматического полива сквера в 

<

...> е),  недостатки.

Если имеются - привести их перечень и определить - может ли быть использована смонтированная ООО «Стройсервис» с недостатками система автоматического полива для целей строительства.

   По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы:

            По вопросу 1. На момент обследования объем качественно выполненных ООО «Стройсервис»,  работ по монтажу системы   автоматического полива сквера в г. Ипатово  по  муниципальному контракту № 66 от 11.06.2021г. на выполнение работ по благоустройству сквера г. Ипатово, локальным сметам к нему, смете на строительство объекта капитального строительства, отражен в таблице 2   заключения.

Стоимость работ на дату их выполнения составляет 780 841 руб. 20 коп.  

          По вопросу 2.  В выполненных ООО «Стройсервис» (Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работах по монтажу системы автоматического полива сквера в 

<

...>), имеются недостатки, а именно:  отсутствует подключение системы автоматического полива к городским центральным системам водоснабжение и электроснабжение; насос, обеспечивающий систему автополива водой, установленный в подземном колодце, не закреплен;  мощность насоса, обеспечивающего систему автоматического полива водой, соответствует l,8kW, в место 2,2kW, что не соответствует данным, отраженным в коммерческом предложении на оборудование автоматического полива (л.д. 92).

Смонтированная с недостатками система автоматического полива, при условии водоснабжения и электроснабжения, может быть использована.

          Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

  В экспертном заключении  № 130/22 от 19.08.2022  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  

          Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности. 

  В судебном заседании 23.09.2022 представители ответчика указали, что экспертным заключением  определен объем и стоимость выполненных истцом работ. 

  Также стороны и представитель организации, осуществляющей строительный контроль, подтвердили, что  насос системы автополива сквера в 

<

...>) закреплен в водопроводном колодце, что отражено в акте обследования от 23.09.2022.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по актам КС-2 № 9/1 от 15.11.2021, КС-3 № 9 от 15.11.2021 на сумму 780 841 руб. 20 коп.

           Расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

              Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать  с   управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за выполненные работы по актам КС-2 № 9/1 от 15.11.2021, КС-3 № 9 от 15.11.2021 на сумму 780 841 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 153 568 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  17 790 руб.

              В удовлетворении остальной части иска отказать.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина