ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5152/2023

Дело № А41-53962/20

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Новый Век» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу №А41-53962/20,

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 27.01.2023,

от ООО «СК Новый Век» - ФИО4, доверенность от 04.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 ООО «СК Новый век» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу ФИО2 на сумму 2 993061 руб. 59 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2993061 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 ООО «СК Новый век» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Со счетов должника, открытых в ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк, осуществлены платежи в пользу ФИО2 за период с 06.09.2019 по 30.06.2020 с назначением платежей: перечисление под отчет денежных средств, по договору процентного займа № 15 от 28.01.2020, № 13 от 06.09.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки в виде платежей совершены при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО2 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на передачу конкурсному управляющему авансовых отче?тов, подтверждающих предоставления встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

04.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СК Новый век». Спорные платежи совершены с 06.09.2019 по 30.06.2020, которые подпадают под период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным не представлено доказательства, что цена оспариваемых сделок или их условия на момент заключения существенно отличались в худшую сторону от иных аналогичных сделок, совершаемых должником.

Кроме того, денежные средства выдавались ФИО2 под отче?т.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Авансовые отче?ты, а также доказательства произведенных расходов на оспариваемые платежи представлены в материалы дела, в связи с чем суд отклонил довод конкурсного управляющего о безвозмездности платежей.

При этом, в материалы дела представлена справка ООО «СК Новый век» от 15.07.2020, согласно которому ФИО2 материальной задолженности перед должником не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 63 от 23.12.2010 установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Арбитражный суд Московской области определением от 30.11.2020 ввел в отношении ООО «СК Новый Век» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 ООО «СК Новый Век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, один и тот же арбитражный управляющий – ФИО5 осуществлял полномочия временного, а сейчас конкурсного управляющего должника.

Составленный временным управляющим ФИО5 финансовый анализ должника, подготовка которого, очевидно, невозможна без доступа к финансовым документам должника, указывает на наличие доступа у арбитражного управляющего к счетам должника.

Таким образом, ФИО5, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был располагать информацией о сумме перечислений в безналичном порядке денежных средств со счета должника в пользу ФИО2

ФИО5, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность оспорить все перечисления в пользу ФИО2 денежных средств должника в течение года с даты его утверждения конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 02.07.2022, т.е. более чем через полгода после истечения годичного срока с даты утверждения его временным управляющим – 14.12.2021, а пунктом 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 63 от 23.12.2010 и Законом о банкротстве прямо установлено, что если утвержденным конкурсным управляющим было лицо, которое ранее осуществляло полномочия временного управляющего, то для такого конкурсного управляющего исковая давность начинает течь со дня его утверждения временным управляющим, то есть с 30.11.2019, то ФИО5 пропущен годичный срок на оспаривание сделок в виде перечисления должником в пользу ФИО6 денежных средств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» прямо указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу №А41-53962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева