СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5596/2018-АК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А60-66519/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Андреев И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 2;  от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская  управляющая жилищная компания»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 марта 2018 года по делу № А60-66519/2017,  

вынесенное судьей С.Н. Водолазской, 

по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская  управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО  Екатеринбург» (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)  

о признании недействительным предписания, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая  

жилищная компания» (далее - заявитель, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»)  

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным предписания Департамента государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее -  заинтересованное лицо, департамент) об устранении выявленных нарушений от  24.10.2017 N 29-09-08-477.  

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО  Екатеринбург".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том,  что общество не прекращало управление многоквартирным домом N 3 по пер.  Черниговский г. Екатеринбурга в период с 01.01.2007 по 06.02.2017; выставляя  платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный  период, заявитель действовал на основании протокола от 30.07.2015 и  заключенного в соответствии с ним договора управления многоквартирным  домом от 03.08.2015, а далее на основании протокола от 11.06.2016 и договора  управления многоквартирным домом от 11.06.2016; заявитель считает, что  независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень  управляемых домов конкретной управляющей организации в реестре лицензий  субъекта РФ право управления многоквартирным домом возникает из  заключенного договора управления и в соответствии с его условиями; кроме  того, обращает внимание суда на то, что решение общего собрания  собственников помещений указанного многоквартирного дома протоколом о  выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург",  оформленное протоколом от 29.03.2016, признано ничтожным решением  Орджоникидзевского районного суда по делу N 2-2519/17 от 06.07.2017;  полагает, что департамент вышел за пределы своих полномочий, поскольку  проводя проверку в отношении только одного лицевого счета, выдал  предписание о прекращении выставления счетов в отношении всех жителей  указанного многоквартирного дома.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя выразил несогласие с обжалуемым решением суда,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Заинтересованное лицо и третье лицо по основаниям, изложенным в  письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  

участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании  приказа № 29-09-06-477 от 13.09.2017 с целью рассмотрения обращения гр.  Шульгиной К.Д. (вх. от 06.09.2017 № 29-01-01-23410/2) в период с 27.09.2017  по 24.10.2017 в отношении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» проведена  внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных  требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации в части соблюдения обязательных требований к определению  размера платы и внесению платы за коммунальные услуги; соблюдения  обязательных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации части соблюдения лицами, осуществляющими  управление многоквартирными домами, таких стандартов управления  многоквартирными домами, как: организация оказания услуг и выполнения  работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением  собрания, в части заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи,  поставки электрической энергии, (мощности) теплоснабжения и (или) горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том  числе поставки бытового газа в баллонах) с  ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 3 по  пер. Черниговский в г. Екатеринбурге коммунальной услуги соответствующего  вида.  

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»  указывает в платежных документах жителям многоквартирного дома № 3 по  пер. Черниговский в г. Екатеринбурге суммы задолженности по оплате за  жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2016 года по февраль 2017  года при отсутствии сведений об управлении многоквартирным домом  обществом в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой  частью реестра лицензий Свердловской области.  

По результатам проверки составлен акт проверки органа лицензионного  надзора юридического лица № 29-09-07-477 от 24.10.2017.  

24.10.2017 государственным жилищным инспектором Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в  отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" вынесено предписание N 29-09- 08-477 об устранении выявленных нарушений обязательных требований  жилищного законодательства, которым обществу предписано в срок до  07.12.2017 обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению  платежных документов, а именно: прекратить выставлять задолженность  

жителям многоквартирного дома № 3 по пер. Черниговский в г. Екатеринбурге  за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся  неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности  оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и  отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, проверив  правильность применения судом первой инстанции материального права и  соблюдение процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность  по управлению многоквартирными домами на основании лицензии,  государственный жилищный надзор не осуществляется.  

Вместе с тем, в отношении указанных субъектов осуществляется  лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого  установлен ст. 196 ЖК РФ.  

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110,  определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами осуществляют органы  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.  

Департамент государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области в соответствии Жилищным кодексом Российской  Федерации, Положением о Департаменте государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением  Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является  исполнительным органом государственной власти Свердловской области,  уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (п. 1, подп. 5 п. 9 Положения).  

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с  осуществлением лицензионного контроля, применяются положения  

Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и  положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности  проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.  

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4  мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а  также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора  обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной  власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о  фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без  согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления  лицензиата о проведении внеплановой проверки.  

Материалами дела подтверждается, что внеплановая документарная  проверка в отношении заявителя проведена на основании приказа органа  лицензионного контроля от 13.09.2017 N 29-09-06-477 в рамках лицензионного  контроля с целью проверки обращения гражданина (от 06.09.2017 № 29-01-01- 23410/2).  

Требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий  контроля (надзора), предусмотренные ст. 20 ЖК РФ и Федеральным законом от  26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля", департаментом соблюдены.  

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом  заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в  соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в  электронной форме с использованием системы путем составления одного  документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с  каждым собственником помещения в таком доме заключается договор  управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При  этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого  договора.  

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом,  управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора  не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).  

С января 2018 года указанная норма ЖК РФ предусматривает, что  управляющая организация обязана приступить к исполнению договора  управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора  управления таким домом.  

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться  только одной управляющей организацией.  

В ч. 1 ст. 192 ЖК РФ указано, что деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по  управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или  осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать  раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или  адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).  

Частью 1 ст. 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных  домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат,  подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации  государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и  предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со  стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством  Российской Федерации.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом  лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на  официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).  

В силу ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора  после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит  изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в  сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.  

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для  раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного  надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора  управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по  управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7  статьи 162 ЖК РФ (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).  

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном  доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является  основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким  домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.  

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ЖК РФ, включение в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении  многоквартирным домом является необходимым условием для начала  управления многоквартирным домом, но не является датой начала управления  этим домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении  конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей  организации происходит одномоментно с исключением сведений об  управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей  организацией.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  многоквартирный дом № 3 по пер. Черниговский в г. Екатеринбурге 22.12.2015  был включен департаментом в перечень многоквартирных домов, управление  которыми осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", являющимся  составной частью реестра лицензий Свердловской области.  

В период с 11.05.2016 по 16.07.2017 многоквартирный дом № 3 по пер.  Черниговский в г. Екатеринбурге находился в перечне управляемых ООО  «УЖК ЖКО Екатеринбург» многоквартирных домов.  

17.07.2017 на основании протокола общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 3 по пер. Черниговский в г.  Екатеринбург от 11.06.2016 Департамент государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области Свердловской области внес  указанный дом в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами  ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».  

Таким образом, в период с 11.05.2016 по 16.07.2017 правоотношения по  управлению домом, исполнению договора управления возникли между  собственниками помещений и управляющей компанией - ООО «УЖК ЖКО  Екатеринбург».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что  нахождение многоквартирного дома № 3 по пер. Черниговский в г.  Екатеринбурге в указанный период в перечне домов, управляемых ООО  «УЖК ЖКО Екатеринбург», исключает возможность выставления  

задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ЗАО  «Орджоникидзевская УЖК».  

Обращением проживающей в указанном доме гр. Шульгиной К.Д. в  департамент (вх. от 06.09.2017 № 29-01-01-23410/2) и приложенной к нему  справкой ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" (исх. № 39 от 01.09.2017)  подтверждается отсутствие у данного гражданина задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг в период с 11.05.2016 по 17.07.2017 (т. 1  л.д.100-102, 104); при этом в августе 2017 года ЗАО "Орджоникидзевская  УЖК" выставило гражданину счет на оплату услуг с предъявлением  задолженности за период с мая 2016 по февраль 2017 года.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о доказанности нарушения заявителем вышеприведенных норм  жилищного законодательства, которое выразилось в том, что им предъявлялась  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям  многоквартирного № 3 по пер. Черниговский в г. Екатеринбурге за период  отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой  частью реестра лицензий Свердловской области.  

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено департаментом при  наличии фактических и законных оснований.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности  оспариваемого предписания и правомерности действий по выставлению  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ЗАО  "Орджоникидзевская УЖК", поскольку заявитель не прекращал управление  спорным многоквартирным домом, апелляционным судом проверен и отклонен  как основанный на неверном толковании положений Жилищного кодекса РФ,  регламентирующих порядок расторжения договора управления  многоквартирным домом, п. 24 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, которыми  императивно установлено, что в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным домом  прекращается в день, предшествующий дню начала реализации нового способа  управления.  

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы об отсутствии  нарушений прав собственников/нанимателей помещений выставлением  квитанций с имеющейся задолженностью, как противоречащий материалам и  обстоятельствам дела, из которых следует, что заявителем жителям  предлагалось оплатить жилищно-коммунальные услуги, которые фактически  были оказаны ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" и оплачены жителями  последнему, кроме того, предъявление задолженности сопровождалось  начислением пени.  

Позиция заявителя о недоказанности заинтересованным лицом нарушения  лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ,  судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, так как названные  

нормы права приведены в разделе предписания "выявленное нарушение" в  качестве описания самого нарушения, а нормы, которые признаны  Департаментом нарушенными обществом, указаны в разделе предписания  "нарушенная норма".  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество являлось  исполнителем коммунальных услуг, до 06.02.2017 существовали договорные  отношения с ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной  инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, договор  ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора  управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а  также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.  

Исходя из положений п. 26 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, договоры  управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг  и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями,  осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора  управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а  также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.  

Как верно указал суд первой инстанции, о том, что сведения о  многоквартирном доме № 3 по пер. Черниговский в г. Екатеринбурге  исключены из реестра лицензий, заявитель, как профессиональный участник  деятельности по управлению многоквартирными домами, должен был узнать  11.05.2016 из реестра лицензий, данные из которого являются публичными и  достоверными, находятся в открытом доступе на сайте департамента. Кроме  того, 12.05.2016 заявителем было получено соответствующее уведомление от  собственника и от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».  

Таким образом, договоры управления многоквартирным домом между  собственниками и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" от 03.08.2015 и от  11.06.2015 считаются прекратившими свое действие, соответственно, в силу  прямого указания п. 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 14.02.2012 N 124, договоры с ресурсоснабжающими организациями и  организациями, выполняющими работы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, также прекратили свое действие.  

Кроме того, как следует из акта проверки, в силу пункта 7.16 указанных  договоров управления исключение сведений о многоквартирном доме из  реестра лицензий управляющей организации или ее аннулирование является  основанием для прекращения управляющей организацией деятельности по  управлению таким домом в порядке, установленном действующим  законодательством.  

Ссылки апеллянта на решение Орджоникидзевского районного суда г.  Екатеринбурга по делу N 2-2519/2017 от 06.07.2017, которым признано  ничтожным решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей организации ООО  "УЖК ЖКО-Екатеринбург", оформленное протоколом от 29.03.2016,  апелляционным судом не принимаются, поскольку данным судебным актом не  установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы  действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ  оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018  года по делу № А60-66519/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая  жилищная компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Н.В. Варакса 

 Е.Ю. Муравьева