АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело №

А56-87321/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 15.09.2023), от Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 32), 

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-87321/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 193 Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Гродненский переулок, дом 8-10, литер А (далее – Учреждение), о взыскании 5 085 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 № 5702, с апреля по май 2022 года, сентябрь 2022 года.

Определением от 29.11.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге, адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 9, литер В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Компании взыскано 4 863 руб. 87 коп. неустойки; в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Управления в пользу Компании неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, просрочка исполнения обязательства со стороны Управления отсутствует, поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения к договору Компания несвоевременно выставляла расчетные документы для оплаты, в выставленных счетах-фактурах неверно указано наименование потребителя тепловой энергии, что повлекло отказ Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в оплате по выставленным счетам. 

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) действует договор теплоснабжения от 25.12.2020 № 5702 (далее - договор). 

В связи с тем, что теплоснабжение здания по адресу: 

<

...>, литера А, осуществляется посредством энергопринимающего устройства, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гродненский переулок, дом 8-10, литера А, между Компанией (энергоснабжающая организация), Учреждением (абонент) и Управлением (субабонент) 25.12.2023 заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Управление обязалось перед Компанией отвечать за исполнение обязательств Учреждения в части оплаты тепловой энергии, потребляемой для нужд отопления здания, принадлежащего Управлению. 

Оплата потребляемой Управлением теплоэнергии осуществляется на основании расчетных документов, предъявляемых Компанией для оплаты Учреждению, а Учреждение обязалось предоставлять копии указанных документов Управлению (пункт 4 дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 8 дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021. 

Компания во исполнение условий договора с апреля по май 2022 года, сентябрь 2022 года поставила тепловую энергию на нужды здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А. 

В связи с несвоевременной оплатой абонентом потребленной в период с апреля по май 2022 года, сентябрь 2022 года тепловой энергии Компания начислила законную неустойку, размер которой составил 5 058 руб. 24 коп. по состоянию на 31.10.2022.

Направленная Компанией в адрес Учреждения претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В суде первой инстанции Управление заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Управление является надлежащим ответчиком по заявленному иску, установили факт просрочки оплаты потребленной по договору тепловой энергии и удовлетворили иск о взыскании законной неустойки частично, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки Компанией в спорный период тепловой энергии и ее несвоевременной оплаты установлены судами и не оспариваются Управлением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Управление не исполнило в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, Компания на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислила законную неустойку в размере 5 085 руб. 24 коп. по состоянию на 31.10.2022. 

Проверив произведенный Компанией расчет неустойки, суды признали его неверным ввиду применения к спорным правоотношениям величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части, взыскав с Управления неустойку в размере 4 863 руб. 87 коп. с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны Управления отсутствует, поскольку Компания в нарушение условий дополнительного соглашения несвоевременно выставляла расчетные документы, а в выставленных счетах-фактурах неверно указан потребитель тепловой энергии (указан абонент как сторона по договору), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Выставление Компанией расчетных документов урегулировано пунктом 4 дополнительного соглашения.

В договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствует условия, согласно которым стороны регулируют вопросы по расчетам за поставленный ресурс в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 257н «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета». 

Кроме того, отсутствие счетов, счетов-фактур само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по оплате за потребленный ресурс в силу закона (принцип возмездности гражданских правоотношений). 

По смыслу статьи 544 ГК РФ оплата потребителем поставленного ресурса является встречной по отношению к факту его поставки энергоснабжающей организацией. 

При расчетах за поставленный в рамках договора ресурс стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного договора, а также соблюдать требования законодательства по проведению расчетов с энергоснабжающей организацией (статья 15 Закона № 190-ФЗ).

Факты, на которые ссылается Управление, как на обстоятельства, освобождающие его от обязанности оплаты неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании в части взыскания с Управления 4 863 руб. 87 коп. неустойки. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-87321/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова