СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-3509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Зайцевой О.О.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№ 07АП-4026/2016(12)) на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3509/2015 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634570, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «МТС-Банк»,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «МТС-Банк» – ФИО3 (доверенность от 10.12.2018),

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 01.04.2018),

от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 к производству суда принято заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» (далее – ООО «Красота.Сила.Молодость», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-3509/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 18.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором – ПАО «МТС-Банк», возникших при продаже залогового имущества должника, в котором просит признать требования ПАО «МТС-Банк» в размере 75 436 873,04 руб. не обеспеченным залогом имущества должника, а права, вытекающие из договора залога движимого имущества №21-01/07-13-34 от 10.04.2014, прекратившимися.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Красота.Сила.Молодость» и кредитором ПАО «МТС-Банк»: признано, что у                  ПАО «МТС-Банк» отсутствует право на оставление за собой заложенного по договору залога движимого имущества №21-01/07-13-34 от 10.04.2014 имущества: 1) линии розлива пищевых жидкостей (соков и джемов), модель ЛБ 2000, включающей в свой состав:                  а) автоматическую машину для наполнения в полном объеме МВ-6, год выпуска 2011, заводской номер: 1605.01.00.00.00.257; б) автоматическую машину для упаковки фольгой КР 700, год выпуска 2011, 1609.00.00.00.00.257; в) ополаскивающую машину для стеклянных банок 4R, год выпуска 2011, заводской номер 1610.00.00.00.00.257; г) машину для наклеивания самоприклеивающихся этикеток ЕМ 300, год выпуска 2011, заводской номер 1607.00.00.00.00.257; д) автоматическую машину для закупоривания крышек Ml, год выпуска 2011, заводской номер 1605.00.00.00.00.257; 2) промышленного печатающего устройства EBS-6100, 2012г.в., зав. номер Р113069-51028; 3) промышленного печатающего устройства EBS-6500, 2012г.в., зав. номер Р113092030-120312; 4) котла электрического с герметичной крышкой КЭ-400, 2014г.в., зав. номер - 1; 5) котла электрический с герметичной крышкой КЭ-400, 2012г.в., зав. номер - 5; 6) заливочно-упаковочного агрегата М-10, год выпуска 2013, зав. номер - 6002; 7) установки насосной ШНК 14-10/2(ОРА-10/2)-М, 2012г.в., зав. номер - 23; 8) установки насосной ШНК 14-10/2(ОРА-10/2)-М, 2013г.в., зав. номер 79, право залога имущества должника по договору залога движимого имущества №21-01/07-13-34 от 10.04.2014 прекратилось, а требования ПАО «МТС-Банк» в размере 75 436 873, 04 руб., из которых 4 552 364, 88 руб., учтенные в реестре требований кредиторов ООО «Красота.Сила.Молодость» как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №21-01/07-13-34 от 10.04.2014 не являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

С вынесенным определением не согласилось ПАО «МТС-Банк» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором – ПАО «МТС-Банк» отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что поскольку предложенное конкурсным управляющим имущество не являлось имуществом, которое указано в договоре залоге движимого имущества №21-01/07-13-34 от 10.04.2014, выявить нахождение заложенного имущества по месту его прежнего расположения не представилось возможным, то ПАО «МТС-Банк» фактически было лишено возможности выявить, идентифицировать и оставить заложенное имущество за собой. Суд не установил обстоятельств возможности ПАО «МТС-Банк» реализовать право на оставление заложенного имущества за собой, обстоятельств существования заложенного имущества, не дал оценки добросовестности поведения конкурсного управляющего, тем самым лишил заявителя статуса залогового кредитора и его права воспользоваться преимуществами, предоставленными залогодержателю законодательством. Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих основания для прекращения права залога. Оснований для применения положений пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ также не имелось.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что суд ошибочно счел залог прекратившимся, конкурный управляющий фактически предложил иное имущество, а не заложенное.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что залоговый кредитор отказался от принятия имущества; не указано, какие именно характеристики не соответствуют; не доказано, что серийные номера были на оборудовании; право залога прекращено.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 20.12.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 20.10.2015 (полный текст изготовлен 27.10.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Красота.Сила.Молодость» включены требования ПАО «МТС-Банк» в размере 75 436 873-04 руб., из которых                        4 552 364-88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №21-01/07-13-34 от 10.04.2014.

В соответствии с Приложением №1 к договору залога движимого имущества №21-01/07-13-34 от 10.04.2014 между ООО «Красота.Сила.Молодость» (Залогодатель) и                ПАО «МТС-Банк» (Залогодержатель), предметом договора является следующее имущество:

1) Линия розлива пищевых жидкостей (соков и джемов), модель ЛБ 2000, включающая в свой состав: а) Автоматическая машина для наполнения в полном объеме МВ-6, год выпуска 2011, заводской номер: 1605.01.00.00.00.257; б) Автоматическая машина для упаковки фольгой КР 700, год выпуска 2011, 1609.00.00.00.00.257; в) Ополаскивающая машина для стеклянных банок 4R, год выпуска 2011, заводской номер 1610.00.00.00.00.257; г) ФИО7 для наклеивания самоприклеивающихся этикеток ЕМ 300, год выпуска 2011, заводской номер 1607.00.00.00.00.257; д) Автоматическая машина для закупоривания крышек Ml, год выпуска 2011, заводской номер 1605.00.00.00.00.257;

2) Промышленное печатающее устройство EBS-6100, 2012г.в., зав. номер Р113069-51028;

3) Промышленное печатающее устройство EBS-6500, 2012г.в., зав. Номер Р113092030-120312;

4) Котел электрический с герметичной крышкой КЭ-400, 2014г.в., зав. номер - 1;

5) Котел электрический с герметичной крышкой КЭ-400, 2012г.в., зав. номер - 5;

6) Заливочно-упаковочный агрегат М-10, год выпуска 2013, зав. номер - 6002;

7) Установка насосная ШНК 14-10/2(ОРА-10/2)-М, 2012г.в., зав. номер - 23;

8) Установка насосная ШНК 14-10/2(ОРА-10/2)-М, 2013г.в., зав. номер 79.

Пунктом 2.2. договора установлено, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Пунктом 2.4. определено, что предмет залога находится по адресу, указанному в приложении №1. В приложении №1 к договору адресом места нахождения предмета залога указана 

<

...>.

Из материалов дела также следует, что первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

После несостоявшихся повторных торгов ПАО «МТС-Банк» сообщило конкурсному управляющему заявлением от 08.05.2018, что перечень имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк» Адрес: 

<

...> согласно положению о порядке продажи имущества ООО «Красота.Сила.Молодость» подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги по продаже имущества окончены 02.07.2018, в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

В письме от 03.07.2018 №22-Т-01-01/35- ПАО «МТС-Банк» заявило, что готово принять заложенное имущество, указанное в приложении №1 на баланс банка.

В ответ конкурсный управляющий письмом б/н от 06.07.2018 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве попросил возместить расходы на обеспечение сохранности предмета залога и перечислить на специальный банковский счет (реквизиты указаны) оставшиеся средства от суммы до 10.07.2018, указав, что передача имущества осуществляется на следующий день после поступления денежных средств.

Полагая, что право залога прекратилось, поскольку залоговым кредитором не была соблюдена процедура по принятию нереализованного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая, что у ПАО «МТС-Банк» отсутствует право на оставление за собой заложенного по договору залога движимого имущества №21-01/07-13-34 от 10.04.2014 имущества, право залога имущества должника по указанному договору залога прекратилось, а требования ПАО «МТС-Банк» в размере 75 436 873, 04 руб. не являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, пришел к выводу о том, что поскольку предусмотренные пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве условия не были соблюдены, ПАО «МТС-Банк» не реализовало свое право на оставление залогового имущества за собой; правовые основания для сохранения установленного в рамках настоящего дела о банкротстве статуса ПАО «МТС-Банк» как залогового кредитора в отношении имущества должника по договору залога движимого имущества №21-01/07-13-34 от 10.04.2014 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138), согласно которым, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона, а в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

В пункте 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве установлен срок и порядок оставления залогового имущества кредитором, чьи требования обеспечены его залогом, за собой.

Так, в соответствии с указанной номой закона конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению. 

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, вправе реализовать такое право в ходе торгов путем публичного предложения на любом этапе снижения цены.

Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на конкурсное производство и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «МТС-Банк» сообщило конкурсному управляющему о своем намерении оставить имущество за собой по окончании торгов путем публичного предложения, которые признаны несостоявшимися.

Однако в нарушение порядка, предусмотренного абзацем 2 пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, банком не были перечислены денежные средства на специальный банковский счет одновременно с подачей заявления. Также денежные средства не были перечислены в ответ на письмо конкурсного управляющего от 06.07.2018 и не перечислены до настоящего времени.

Вместе с тем, при оставлении реализуемого залогового имущества за собой                 ПАО «МТС-Банк» было обязано действовать в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве.

Возражения банка, основанные на том, что надлежащие действия не совершены, поскольку залоговое имущество отсутствует, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью. 

Оценив представленный банком акт осмотра от 11.07.2018 залогового имущества, суд установил, что акт составлен в одностороннем порядке, доказательства его составления в присутствии иных лиц, доказательства направления/вручения конкурсному управляющему, его отказа/уклонения от подписания акта не представлены, акт отпечатан на компьютере, представитель ПАО «МТС-Банк» пояснил, что он был изготовлен в банке. 

Кроме того, утверждая, что к осмотру представителям банка было представлено не залоговое имущество, а идентичное ему, но иное, ПАО «МТС-Банк» ссылается на то, что осмотр был не в том помещении, где обычно – в то время как в судебном заседании суда первой инстанции представители поясняли, что имущество это не только является движимым, но легко переносится с места на место.

Арбитражный суд учитывает, что стороны договора залога движимого имущества №21-01/07-13-34 от 10.04.2014 согласовали, что предмет залога находится по адресу, указанному в приложении №1. В приложении №1 к договору адресом места нахождения предмета залога указана 

<

...>.

Таким образом, осмотр имущества произведен по месту его нахождения, согласованному сторонами договора.

Кроме того, договор залога не закрепляет способ идентификации имущества посредством шильдиков, бирок и т.п., в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что наличие или отсутствие номеров и идентификационных шильдиков на представленном имуществе не имеет правового значения. 

Доказательств наличия иного аналогичного заложенному имуществу не представлено.

В представленном отчете оценщика №57 имеются фото паспортов на оборудование, в которых указаны их номера, при этом в ранее представленных актах осмотра залогового имущества кредитором не зафиксирована идентификация имущества с помощью шильдиков и т.п. и ранее у сторон никогда не возникало разногласий по поводу идентификации имущества, в том числе и при утверждении порядка его продажи. Участниками спора не отрицается, что иного аналогичного оборудования у должника не имелось, в ходе инвентаризации в конкурсном производстве не выявлено, представитель кредитора не отрицал, что осматривалось оборудование, имеющее те же характеристики и параметры, что и предоставленное банку в залог.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предусмотренные пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве условия не были соблюдены, ПАО «МТС-Банк» не реализовало свое право на оставление залогового имущества за собой.

Судом также учтено, что с июля 2018 года и до настоящего времени ПАО «МТС-Банк» как залоговый кредитор не только не предприняло предусмотренных Законом о банкротстве действий по оставлению залогового имущества за собой, но и не заявляло о внесении изменений в порядок продажи заложенного имущества в связи с наличием неопределенности в отношении дальнейшей судьбы имущества, не проданного с публичных торгов на согласованных залоговым кредитором условиях, в целях защиты своих интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога прекращается при невозможности реализации залогового имущества с торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения установленного в рамках настоящего дела о банкротстве статуса ПАО «МТС-Банк» как залогового кредитора в отношении имущества должника по договору залога движимого имущества №21-01/07-13-34 от 10.04.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно устранил разногласия между кредитором и конкурсным управляющим путем разъяснения об отсутствии у ПАО «МТС-Банк» специального права залогодержателя на оставление за собой предмета залога в рассматриваемом деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что предложенное конкурсным управляющим имущество не являлось имуществом, которое указано в договоре залоге движимого имущества №21-01/07-13-34 от 10.04.2014, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для применения положений пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имелось, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

Судьи                                                                                                О.О.Зайцева

                                                                                                           ФИО1