АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39869/2021

29 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инпрофи Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 299 473 руб. 02 коп.,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Петербургский Ландшафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320745600058229, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, общество «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инпрофи Плюс» (далее – ответчик, общество «Инпрофи Плюс») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №05/К от 29.03.2021 в размере 1 240 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 59 453 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 71). 

Определением суда от 17.111.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Петербургский Ландшафт», муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 2, л.д. 4).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявлением, в котором ответчик указывает, что взятые им на себя обязательства по производству работ по укладке резинового покрытия согласно договора подряда №05/К от 29.03.2021 выполнены надлежащим образом (т. 1, л.д. 35-41).

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 83-84).

Предпринимателем ФИО2 в материалы представлено письменное мнение на исковое заявление (т. 2, л.д. 47).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 44-45).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 35-41; т. 2, 40-41, 57-60) в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 27.07.2022.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца посредством использования информационной системы «Мой Арбитр» представлено заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда №05/К от 29.03.2021 в размере 1 240 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 59 453 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 71). 

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое уменьшение должно быть принято судом. 

Протокольным определением суда от 27.07.2022 принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №05/К от 29.03.2021 (далее – договор; т. 1, л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, собственными и привлеченными силами и средствами, из своих материалов, в установленный договором срок, руководствуясь проектной документацией, выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ установлены согласно разделу 12 настоящего договора.

Стоимость работ составляет 2 208 750 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% (Приложение №2). Указанная стоимость работ учитывает все затраты подрядчика, в том числе материалы, доставку до объекта строительства, оборудование, автотранспорт, механизмы, заработную плату, налоги (2.1 договора).

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ, установленным требованиям заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.8 договора, выполненные работы принимаются заказчиком на основании заверенных и подписанных следующих отчетных документов, предоставляемых в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания выполнения работ:

- копию общего журнала работ (форма КС-6);

- акты выполненных работ (форма КС-2)-являются документом о приемке;

- справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3);

- материалы с видеофиксацией (на электронном носителе);

- результаты лабораторных исследований по каждому месту выполнения работ;

- акты на скрытые работы.

В случае если по результатам рассмотрения отчетных документов, содержащих выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки (п. 3.17 договора).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ в случае отсутствия строительной готовности объекта, вследствие нарушения Заказчиком сроков по передаче фронта работ.

При возникновении разногласий по поводу недостатков выполненных работ подрядчик имеет право с помощью независимой экспертизы доказывать свою правоту. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик за исключением случаев, когда вины подрядчика не выявлено (п. 5.4 договора).

Согласно п. 15.1.1 договора, заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от цены договора, в сумме 1 104 375 руб. в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 14 календарных дней до начала выполнения работ (приложение №3) подрядчиком, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 18 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения обязательств.

Истцом ответчику по договору произведена предварительная оплата в общей сумме 1 240 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №940 от 15.06.2021, №932 от 11.06.2021 (т. 1, л.д. 16, оборот).

Приступив к работам письмом №39 от 24.06.2021 ответчик обратился к истцу с уведомлением о том, что площадка, предназначенная для укладки резиновой крошки имеет дефекты в виде непрокатанного (не утрамбованного) асфальта вдоль заборов и под МАФами (малыми архитектурными формами), указывая, что данные дефекты относятся к критическим, что в дальнейшем негативно скажется на качестве готового результата производства работ, а также на гарантийные обязательства подрядчика, в связи с чем просил заказчика (истца) устранить дефекты в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 42-43).

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, 14.07.2021 работы по укладке резиновой крошки на площадке, расположенной по адресу: 

<

...> площадь. 1162 м2 были выполнены, подготовлены документы (КС-2, КС-3, акт выполненных работ, акт приема) указанные документы забрал представитель истца для подписания и указал на небольшие (к тому времени) дефекты.

Истец в своих пояснениях опровергает факт передачи ему нарочным или иным способом актов выполненных работ и справок об их стоимости по форме КС-2, КС-3 (т.2, л.д. 48), в материалы дела доказательств передачи либо направления ответчиком как подрядчиком по договору истцу указанных документов не представлено.

15.07.2021 исх. письмом №42 ответчик обратился к истцу с указанием необходимости охраны объекта строительства, а также организации средств ограничения доступа на строительную площадку третьих лиц в дневное, а также в ночное время суток, в целях безопасности и сохранности результатов строительных работ (т. 1, л.д. 44-45).

Исх. письмом №42 от 09.08.2021 ответчик уведомил истца о завершении выполнении работ по договору на объекте строительства, площадки, расположенной по адресу: 

<

...> площадь. 1162 м2, и приглашении его представителя 12.08.2021 к 11 час. для принятия выполненных работ (т. 1, л.д. 46-47).

12.08.2021 составлен акт осмотра, согласно которому цель осмотра: выявление дефектов резинового покрытия в сквере и определение мер по их устранению. При визуальном осмотре резинового покрытия на сквере, установлено что: резиновое покрытие по всей площади имеет разные цветовые оттенки; резиновое покрытие по всей площади имеет множественные следы вспененного клея; резиновое покрытие по всей площади имеет разрушения в виде отшелушивания верхнего слоя покрытия; резиновое покрытие по всей площади имеет неравномерностью нанесенных слоев, что привело к неровности верхнего слоя покрытия; резиновое покрытие местами не приклеено к основанию (также имеются места не склеенных между собой двух слоев); резиновое покрытие по всей площади имеет множество некачественно выполненных примыканий в процессе укладки резинового покрытия; нет прямолинейности наружного края резинового покрытия по внешнему периметру спортивной площадки. Согласно акту, комиссией сделан вывод о поручении подрядчику (ответчику) в срок до 18.08.2021 устранить вышеуказанные замечания. Указанный акт осмотра от 12.08.2021 со стороны ответчика его представителем ФИО4 не подписан (т.1, л.д. 49), в связи с чем направлен истцом ответчику с указанием на выявленные недостатки, по причине наличия которых работы истцом приняты быть не могут, указанием на их устранение и уведомлением в случае неустранения выявленных недостатков о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком существенных его условий (т. 1, л.д. 48). 

Ответчик исх. письмом №56 от16.08.2021 сообщил истцу о том, что выявленные в акте от 12.08.2021 дефекты носят не производственный характер, а эксплуатационный, о которых заказчик был уведомлен на всех этапах производства работ по укладке резинового покрытия, со ссылкой на письма №39 от 24.06.2021, №42 от 15.07.2021 (т.1, л.д.50-52).

В ответ на письмо №56 от 16.08.2021, истец письмом исх. №394 от 17.08.2021 обратился к ответчику с просьбой в срок 3 рабочих дня устранить выявленные актом от 12.08.2021 недостатки, а также сдать выполненные работ согласно условиям действующего договора (т. 1, л.д. 53-54).

Исх. письмом 453 от 02.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой расторгнуть договор по согласованию сторон, а также вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 242 420 руб. в срок в 5 календарных дней (т.1, л.д.8-10).

09.09.2021 истец обратился к ответчику письмом исх.№485 с необходимостью явиться на площадку по адресу: 

<

...> 10.09.2021 к  15 час. для проведения досудебной экспертизы. Кроме того, в указанном письме заказчик указал подрядчику на необходимость устранения недостатков (т. 1, л.д. 32-34).

На письмо исх.№485 ответчиком дан ответ письмом исх.№73 от 10.09.2021, в котором ответчик указывает, что вопрос определения мер по устранению дефектов возможно урегулировать во внесудебном порядке. Кроме того, указал, что в случае достижения соглашения по устранению дефектов, просьба подписать дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 57-60).

10.09.2021 исх. письмом №491 истец обратился к ответчику с повторным приглашением явиться на площадку, расположенную по адресу: 

<

...> 14.09.2021 к 10 час. для проведения досудебной экспертизы (т. 1, л.д. 61-63).

15.09.2021 исх. письмом №503 истец выразил несогласие с доводом подрядчика о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются недостатками эксплуатационного характера, указав, что работы на площадке выполнены некачественно (т. 1, л.д. 64-65).  

Письмом исх. №77 от 16.09.2021 ответчик обратился к истцу с возможностью рассмотрения вопроса подписания дополнительного соглашения к договору (т. 1, л.д. 66-67). В ответе на данное письмо истец письмом исх. № 520 от 21.09.2021 указал, что выявленные недостатки выполненных работ обусловлены некачественных их выполнением, обязанность по устранению которых возлагается на подрядчика (т. 1, л.д. 68-69).

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела переписке сторон на стадии приемки работ у заказчика и подрядчика возникли разногласия по выявленным в выполненных ответчиком работах недостаткам и причинам их возникновения.

Как следует из искового заявления, истец в целях проверки качества выполненных ответчиком работ привлек специалистов ООО «Центральная строительная лаборатория», которыми в период с 14.09.2021 по 20.09.2021 была проведена проверка качества работ. Для участия в проведения совместного осмотра в рамках экспертизы на стадии приемки выполненных работ  ответчик истцом приглашался письмами от 09.09.2021 № 485, от 10.09.2022 № 491 (т.1, л.д. 32-34; т. 3, л.д. 75-79), на которую ответчик явку своего представителя не обеспечил.

ООО «Центральная строительная лаборатория» подготовлен технический отчет по результатам обследования для определения качества выполненных работ по укладке резинового покрытия на 3-х спортивных площадках по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 17-20), инженером ФИО5 в котором сделаны следующие выводы: 

«Приготовление материала для нижнего и верхнего слоев покрытия некачественное: неравномерное смешивание резиновой крошки с полиуретановым связующим (клеем), низкое содержание связующего (клея). В результате чего отсутствует адгезия гранул резиновой крошки и клея, что приводит к образованию проплешин, дыр, трещин, отслоению верхнего (цветного) резинового слоя от нижнего (черного) на резиновом покрытии всех трех спортивных площадок.

При визуальном осмотре на всех трех площадках наблюдается полное выкрашивание верхнего слоя и частичное выкрашивание нижнего слоя.

При выполнении работ по устройству резинового покрытия на 3-х спортивных площадках по адресу: 

<

...> подрядчиком ООО «ИНПРОФИ ПЛЮС» (согласно договора подряда №05/К от 29.03.2021 г. п. 4.2) не обеспечено:

1) выполнение п.4.3.26.6 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»: «Покрытие устраивают так, чтобы не было участков, на которых возможны застревания».

2) выполнение п.4.3.26.8 ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации»: «Для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования:

- материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка;

-  состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

Примечание - разрушение синтетических покрытий (резиновых плиток, матов, монолитного резинового покрытия) приводит к значительному снижению ударопоглощающих свойств покрытия».

3) выполнение п. 8.9 СП 82-13330-2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» в части травмобезопасности и эстетического вида: «Покрытие детских площадок следует выполнять из современных материалов, обеспечивающих травмобезопасность, экологичность и эстетический вид (резиновая крошка, резиновые плиты, гранулы или этилен-пропиленовый каучук, пластиковое покрытие, искусственная трава и другие)».

Указанные выше недостатки являются неустранимыми. Необходимо произвести полную замену резинового полотна. По результатам обследования резинового покрытия на 3 спортивных площадках по адресу: 

<

...> рекомендуется произвести ремонтно-восстановительные работы данного покрытия с заменой верхнего и нижнего слоев.».

Письмом от 21.09.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате предоплаты по договору в срок 5 календарных дней (т. 2, л.д. 69-70).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора подряда №05/К от 29.03.2021.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720, 746 ГК РФ). 

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договору в общей сумме 1 240 020 руб. (т.1, л.д. 16, 16 оборот). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Доказательств выполнения работ, соответствующих условиям договора по их видам, объему и качеству как оснований для удержания полученной от истца предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, истцом напротив представлены доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, исключающих их приемку и оплату со стороны заказчика.

В рамках настоящего спора истцом (заказчиком) заявлено требование о взыскании предварительной оплаты за работы, которые истцом не приняты по основанию некачественности их выполнения ответчиком, что является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы, являются некачественными, представлен технический отчет ООО «Центральная строительная лаборатория» по результатам обследования 3-х спортивных площадок, расположенных по адресу: 

<

...>, на которых выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, (т.1, л.д.17-20).

Для проведения экспертизы выполненных работ на стадии из приемки ответчик приглашался дважды письмами исх.№485 от 09.09.2021, исх. №491 от 10.09.2021.

Кроме того, наличие недостатков в выполненных ответчиком работ, подтверждается актом осмотра от 12.08.2021, согласно которому работы содержат недостатки.

 Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ с недостатками, исключающими их приемку заказчиком по договору при отсутствии в материалах дела доказательств приемки выполненных ответчиком работ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, включая качественное выполнение работ и отсутствие недостатков, лежит на ответчике учитывая, что спор касается качества спорных работ, принимая во внимание статус ответчика как профессионального участника рынка в сфере подрядных и строительных услуг, на которого в силу закона возлагается обязанность по доказыванию отсутствия в выполненных им работах существенных и неустранимых недостатков.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ (статья 9, 65 АПК РФ).

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин выявленных недостатков работ и соответствия качества выполненных работ условиям договора ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, несмотря на разъяснение соответствующего права судом в определениях от 21.04.2022, от 20.06.2022.

Ссылка ответчика на письма, в которых указывается, что площадка, предназначенная для укладки резиновой крошки имеет дефекты в виде непрокатанного (не утрамбованного) асфальта вдоль заборов и под МАФами (малыми архитектурными формами), данные дефекты относятся к критическим, что в дальнейшем негативно скажется на качестве готового результата производства работ, а также на гарантийные обязательства подрядчика, в связи с чем просил заказчика (истца) устранить дефекты в кратчайшие сроки (т.1, л.д.42-43), а также на то обстоятельство, что заказчиком не приняты меры по охране объекта строительства, организации ограничения доступа на строительную площадку третьих лиц в дневное, а также в ночное время суток, в целях безопасности и сохранности результатов строительных работ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). Аналогичные обязанности подрядчика содержаться и в п. 4.5, п. 4.6 договора. 

Учитывая, что ответчик, сообщив истцу об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, их не приостановил, соответствующего уведомления о приостановлении не направил до устранения выявленных в письмах обстоятельств, продолжил выполнять работы по договору, что следует из приглашения заказчика на приемку работ, суд приходит к выводу о том, что подрядчик (ответчик) не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод ответчика о том, что дефекты в выполненных работах носят не производственный характер, а эксплуатационный характер судом отклоняются на основании выводов, изложенных в техническом отчете ООО «Центральная строительная лаборатория».

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии со стороны истца принятия мер по охране результата выполненных ответчиком работ, что, по мнению ответчика, повлекло возникновение недостатков в выполненных работах.

В силу п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно п. 4.3 договора ответственность за безопасное производство работ несет подрядчик. В соответствии с п. 1.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если не докажет, что случайное повреждение или гибель объекта, его части произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

В материалы дела доказательств приемки истцом как заказчиком работ по договору результата выполненных ответчиком работ не представлено, работы заказчиком не приняты, обязательства у истца по охране объекта строительства не возникли. Доказательств наличия иных обстоятельств, за которые отвечает заказчик также в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Учитывая направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 21.09.2021 суд приходит к выводу об одностороннем отказе истца от исполнения договора №05/К от 29.03.2021. Указанные обстоятельства сторонами настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в сумме 1 240 020 руб. 00 коп., поскольку доказательств выполнения работ ответчиком как подрядчиком по договору в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ истцом привлечено третье лицо -  индивидуальный предприниматель ФИО2, который пояснил, что по договору от 08.09.2021 № 08/09/21/К предпринимателем было демонтировано старое резиновое покрытие, имевшее многочисленные производственные дефекты в связи с чем не могло быть использовано в дальнейшем, и осуществлено устройство нового резинового покрытия из материалов заказчика (т.2, л.д. 47). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами истцом подтверждено: перечисление денежных средств в размере 1 240 020 руб. 00 коп. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения; а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.  

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия факта выполнения работ надлежащего качества спорной стоимости и их приемки истцом, либо возврата денежных средств по договору в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте отказа истца от договора, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 240 020 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 240 020 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 59 453 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 71). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями заключенного сторонами договора №№05/К от 29.03.2021предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств по договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.1 договора), специальных условий о неустойке при отказе стороны возвратить неосновательное обогащение договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств возврата неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Истцом в уточненном иске представлен расчет процентов (т. 4, л.д. 71), который судом проверен и признан верным, поскольку соответствует сроку возврата денежных средств, изложенному в уведомлении от 21.09.2021. 

Контррасчеты процентов ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств их оплаты. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 59 453 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска 1 299 473 руб. 02 коп. (1 240 020 руб. неосновательное обогащение + 59 453 руб. 02 коп. проценты) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 995 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2107 от 13.10.2021 (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, государственная пошлина в размере 705 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 25 995 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инпрофи Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 240 020 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 59 453 руб. 02 коп., всего 1 299 473 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 995  руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 705 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №2107 от 13.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов