Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                         

25 января 2021г.                                                        Дело № А50 – 11254/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021г. Полный текст решения изготовлен 25 января 2021г.

 Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614068, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, 

<

...>

о взыскании 555 086 руб. 62 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 19.10.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

      Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  о взыскании с ответчика 555 086 руб. 62 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии, включая убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в  общей сумме 493 955 руб. 97 коп. (329 303 руб. 98 коп. * 1,5), пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 11.11.2018г. по 01.09.2020г. в сумме  61 130 руб. 65 коп. 

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении исковых требований –  просит взыскать с ответчика 234 934 руб. 11 коп., в том числе убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2019 года  в сумме 154 651 руб. 99 коп. и пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 11.11.2018г. по 23.06.2020г. в сумме 80 282 руб. 12 коп.  

     Ходатайство об уточнении требований судом было принято в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв с указанием на оплату задолженности.

          Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, с 23 октября 2018 года  осуществляет деятельность по эксплуатации производственного  комплекса котельной и поставке организациям – потребителям тепловой энергии.

Ответчик владеет офисным и производственным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>.

  Как указывает истец, в период с октября 2018 года по апрель 2019 года истец поставлял тепловую энергию на объект теплопотребления, принадлежащий ответчику.

Ссылаясь на то, что теплоснабжение осуществляется от тепловых сетей ООО «ДТЕ», что подтверждается проверочными контрольными мероприятиями, проведенными сотрудниками истца, истцом были составлены акты о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии  от 18.12.2018г.,  от 28.03.2019г.

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии произвел несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии  за период с октября 2018 года по апрель 2019 года  в сумме 154 651 руб. 99 коп.  с начислением на несвоевременно оплаченную сумму долга (без учета убытков) пени по п.9.1. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 11.11.2018г. по 23.06.2020г. в сумме 80 282 руб. 12 коп.  

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований закона заключение договора теплоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к тепловым сетям невозможно.

В рассматриваемом случае отношения между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией квалифицируются в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-О следует, что само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

          - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

          - потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

          - потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

          - потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

 Также по смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

  В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о теплоснабжении. Представленные в материалы дела акты (л.д.16, 17) указанным выше требованиям не отвечают, в том числе и в связи с отсутствием сведений о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя (указано лишь Ф.И.О. директора и телефон; при отсутствии доказательств уведомления общества о составлении акта, невозможно сделать вывод о присутствии представителя ООО «Инвест Ком» при составлении актов).

  Кроме того, суд отмечает, что не может быть признано самовольным фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, ввиду того, что факт самовольного присоединения отсутствует, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

  На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2019 года  в сумме 154 651 руб. 99 коп.  

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком несвоевременно, истец обратился с требованием о взыскании пеней,  предусмотренных п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2018г. по 23.06.2020г. в сумме 80 282 руб. 12 коп.  

Пунктом 1 статьи 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет истца судом проверен, признан неверным в части применения ставки рефинансирования 4,5%, 5,5%, 6 %, 6,25%, 6,5%, 7%, 7,75 %,  годовых, действующих за весь период просрочки,  поскольку при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда. Данная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет пени с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда – 4,25% годовых, согласно которому размер пени за период с 11.11.2018г. по 23.06.2020г. составил 46 490 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за несвоевременную (неполную) оплату задолженности за поставленную тепловую энергию подлежит частичному удовлетворению - в размере 46 490 руб. 06 коп. на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом частичной оплаты. С учетом уменьшения исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2018г. по 23.06.2020г. в сумме 46 490 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 06 коп., а также 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ДТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 553 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 197 от 15.05.2020г.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                             О.В. Белокрылова