Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48319/18-159-355

02 апреля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ООО «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2015г., адрес: 152615, 

<

...>)

К СРО «МОСО «Ассоциация Оборон Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2009г., адрес: 109428, 

<

...> ДОМ. 6)

3-и лица: НОСТРОЙ (123242, 

<

...>), Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области»( 150040, 

<

...>)

Об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда,

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

от третьих лиц: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании незаконными бездействия СРО «МОСО «АссоциацияОборонСтрой», выразившиеся в не перечислении в Ассоциацию «Саморегулируемаяорганизация «Объединение строителей Ярославской области» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», средств компенсационного фонда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, ранее перечисленных ООО «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» и обязании СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» перечислить в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской бласти» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», средства компенсационного фонда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, ранее перечисленные ООО «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

          Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГАСТРОЙ» являлось членом СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» в период с 17.12.2015 г. по 01.06.2017 г., осуществляло свою деятельность на основании свидетельства № С-01-0610-

<

***>-2015 от 17.12.2015 г., что подтверждается выпиской из реестра членов СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой».

ООО «МЕГАСТРОЙ» перечислило в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 09.02.2016 г.

В соответствии с порядком, установленным п.1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. истец 21.11.2016г. направил в адрес ответчика уведомление о добровольномпрекращении членства в СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» с момента полученияуказанного уведомления с последующим переходом в другую саморегулируемуюорганизацию по месту нахождения истца и о перечислении в новое СРО ранее внесенноговзноса в компенсационный фонд СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой».Доказательством направления уведомления о переходе является отметка о получениитакого уведомления ответчиком (вх.№ 856/ДС-16 от 25.11.2016 г.). В уведомлении опереходе была указана дата прекращения членства в СРО «МОСО «АссоциацияОборонСтрой» с 01.06.2017г.

Согласно протоколу № 48 от 01.06.2017 г. совета СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» с 01.06.2017 г. прекращено членство в СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» ООО «МЕГАСТРОЙ» на основании уведомления о прекращении членства и вышеуказанного протокола.

В соответствии с протоколом от 28.06.2017 г. № 55 Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» истец принят в члены указанной СРО.

28.09.2017г. истец повторно направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области». 

Однако до настоящего времени указанные денежные средства в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» ответчиком не перечислены.

В соответствии с п.3. ст. 55.6 Грк РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный -период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29,12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

По истечении 7 рабочих дней с даты поступления в адрес Ответчика заявления Заявителя о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ответчика, денежные средства в компенсационный фонд на счет  Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» не поступили, поскольку Ответчик их не перечислил.

Ответчик получил заявление о переводе компенсационного фонда в компенсационный фонд, а перечисление взноса в соответствующий день не произвел. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Соответственно, Ответчиком была нарушена норма, закрепленная в ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ», в связи с чем требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области», денежные средства ранее внесенные в компенсационный фонд Ответчика в размере 300 000руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Ответчика суд исходит из следующего.

В  соответствии  с  ч.1  ст.198  АПК  РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  ч.4  ст.200  АПК  РФ  при  рассмотрении  дел  об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их  соответствие  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение  или  совершили  оспариваемые  действия  (бездействие),  а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и  законные  интересы  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что незаконное бездействие  –  это не совершение действий, совершение которых установлено законом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя,  однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.   

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого  бездействия  по иным основаниям, не заявленным заявителем.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны ответчика на момент рассмотрения спора. 

В  силу положений ст.65, ст.ст.198 и 200 АПК РФ заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании вышеуказанных ненормативных актов ответчика недействительными.  

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. 

В связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 10 000руб. -  расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор от оказания юридических услуг от 21.02.2018г. и расходный кассовый ордер № 11 от 22.02.2018г.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств в соответствии с договором, то суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СРО «МОСО «Ассоциация Оборон Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2009г., адрес: 109428, 

<

...> ДОМ. 6) произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области»( 150040, 

<

...>) денежные средства ранее внесенные ООО «МЕГАСТРОЙ»  в компенсационный фонд  СРО «МОСО «Ассоциация Оборон Строй» в размере 300 000 (триста тыс.) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СРО «МОСО «Ассоциация Оборон Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2009г., адрес: 109428, 

<

...> ДОМ. 6) в пользу ООО «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2015г., адрес: 152615, 

<

...>) 10 000(десять тысяч)руб. – расходы на оплату услуг представителя и  6 000 (шесть тыс.) руб.  – расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская