ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

26 ноября 2019 года                                                                              Дело № А55-3562/2018

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2016 г.,

ФИО4 – лично (паспорт),

ФИО5 (сурдопереводчик) – лично (паспорт),

от Банк ВТБ (ПАО) – представитель ФИО6 по доверенности от 09.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 г. (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по вопросу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу № А55-3562/2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина, с размером требований 2 293 913 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области 20 02.2018г. возбуждено производство по делу №А55-3562/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 г. в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018г. ФИО2, 14.02.1989г.р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019г. решение суда первой инстанции от 15.10.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019г. решение суда первой инстанции от 15.10.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 г. по делу № А55-3562/2018 ходатайства представителя ФИО2 о вызове в суд:

директора общества глухих ВОГ ФИО8, председателя ВОГ ФИО9, директора школы-интернат № 117 для слабослышащих детей ФИО10, руководителя МКУ г.о. Кинеля Самарской области « Управление по вопросам семьи и демографического развития « ФИО11, начальника отдела опеки и попечительства ФИО12, руководителя ЦСО, министра социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО13, заместителя министра ФИО14, прокурора Букреева Константина Николаевича, уполномоченного по правам человека Самарской области ФИО15, уполномоченного по правам ребенка Самарской области ФИО16, Губернатора самарской области ФИО17, руководителя Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки ФИО18, руководителя ГУ МВД по Самарской области ФИО19, свидетеля сурдопереводчика ФИО20, управляющего Банком ВТБ (ПАО) ФИО21, заместителя управляющего Банком ВТБ (ПАО) ФИО22, председателя Правления Члена наблюдательного совета, члена Комитета по стратегии и корпоративному управлению ФИО23: о приобщении диска с диалогом 08.08.2018г.., об обязании Банк ВТБ(ПАО) предоставить суду -какие кредиты и какие требования были предоставлены нотариусу ФИО24, о прекращении производства по гражданскому делу А55-3562/2018 и отмены процедуры реструктуризации, о направлении запроса в ЦентроБанк России о предоставлении информации оставлены без удовлетворения.

Отказано в принятии уточнения Банка ВТБ (ПАО) о признании умершим ФИО25.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Куйбышев, место проживания: 

<

...> признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Куйбышев, место проживания: 

<

...> введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, зарегистрирован в Росреестре за № 11465, адрес для корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначить на 19 февраля 2020 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда комн. 227.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по заявлению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 ноября 2019 г.

В судебном заседании 12 ноября 2019 г. объявлен перерыв на 19 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 ноября 2019 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель банка ВТБ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении необходимо обсудить вопросы, отвечает ли должник критериям должника-банкрота. Также в постановлении суда кассационной инстанции обращено внимание на то, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт – решение Кинельского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-10/2017, которым с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24(ПАО) были взысканы: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2011г. в сумме 527 475,55руб., в том числе: 496 356,44руб. - остаток ссудной задолженности, 31 119,11руб. - задолженность по плановым процентам; задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 64 920,34руб., в том числе: 60900,11 рублей - остаток ссудной задолженности, 4020,23руб. - задолженность по плановым процентам; задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 1 699 177,11руб., в том числе: 1 465 890,13руб. - остаток ссудной задолженности; 233 286,98руб. - задолженность по плановым процентам, а всего на сумму в размере 2 291 573 руб. 00 коп. и государственная пошлина в сумме 17 337,49руб., а также с учётом введенной ранее в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, пришёл к выводу о том, что в отношении ФИО2 следует ввести процедуру банкротства – реализация имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции данных в постановлении от 06.06.2019г., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Из материалов дела следует, что требования Банк ВТБ (ПАО) основаны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 июня 2017 по гражданскому делу № 2-10/2017.

Такой юридический факт, как смерть должника не учитывается при определении судом наличия/отсутствия совокупности признаков банкротства должника в соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 1, 4, 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абз. 1 п. 4 данной статьи. 

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений ст. 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

При этом положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъясняют первую из указанных ситуаций, однако не исключают возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.

Следовательно, нельзя признать правомерным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что, в настоящем случае спор происходит уже не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и его кредитором, а из подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом обязательственных отношений между лицом, унаследовавшим в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника, и его кредитором.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

По смыслу указанных разъяснений ФИО2 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

Кроме того, доказательства подтверждающие наличие непогашенной задолженности по обязательствам именно ФИО2, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) представлены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реализации имущества.

Банк ВТБ (ПАО) был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО25, однако своим правом первоначально при подаче заявления не воспользовался.

Поступившие, при новом рассмотрении в суде первой инстанции, уточнение о признании умершего должника - ФИО25 несостоятельным (банкротом), не может расценено как надлежащая реализация своего права, в рамках настоящего дела, так как согласно статье 223.1 Закона о банкротстве данное уточнение является по сути самостоятельным заявлением.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. № Ф06-31051/2018 по делу № А49-8024/2017, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 г. по делу № А55-3562/2018 и принятии нового судебного акта об отказе в признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу № А55-3562/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 г. по делу № А55-3562/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом).

Прекратить производство по делу № А55-3562/2018.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

Г.М. Садило