ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13878/2021

г. Самара

11 февраля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - ФИО2, доверенность от 29.12.2021, диплом, ФИО3, доверенность от 07.12.2021, диплом,

от  акционерного общества "Арконик СМЗ" – ФИО4, доверенность от 11.01.2021, диплом, ФИО5, доверенность от 11.01.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу № А55-13878/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Арконик СМЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Арконик СМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 3 794 691,34 руб. задолженности по договору № ТКО-5686 от 13.08.2019 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

Решением от 12.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  нарушение  судом первой инстанции  норм материального  и процессуального права,   несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела,  неполное  выяснение обстоятельств дела, просит  решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  вывод суда о том, что  региональным оператором услуги по обращению с ТКО  ответчику  не оказывались, основан на неправильном толковании закона, сделан в связи неполным  исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также необоснован вывод суда о том, что отношения сторон регулируются исключительно  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), поскольку правоотношения и договорные условия в сфере оказания услуг по обращению с ТКО регулируются, также и специальными нормами.

Собственники ТКО  обязаны заключить  договор  с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

В спорный период между истцом и ответчиком был заключен договор на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора,  со способом коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО.

Довод ответчика о неоказании услуг по обращению с ТКО по адресу расположения объектов АО "Арконик СМЗ" (места образования ТКО) являются необоснованными, поскольку региональный оператор надлежащим образом выполняет свои обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО посредством транспортирования ТКО с ближайших к объектам АО "Арконик СМЗ" (месту образования ТКО) контейнерных площадок, надлежащим образом включенных в территориальную схему Самарской области, а обязанности по вывозу ТКО непосредственно с территории Потребителя Регионального оператора отсутствуют в силу норм действующего законодательства по обращению с ТКО, соглашения с Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области, а также в связи с тем, что пунктом16 договора  № ТКО-5686 от 13.08.2020 определено, что осуществление коммерческого учета объема и (или) массы ТКО производится сторонами договора исходя из нормативов накопления ТКО.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе V Договора, такой акт ответчиком  не представлен.

Ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что Потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Представленные  ответчиком журналы учета выдачи пропусков для автомобилей  составлены  им в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут подтверждать  факт невывоза ТКО региональным оператором.

Дополнительным доказательством надлежащего оказания услуг региональным оператором является обязанность осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО (контейнерных площадках), определенных договором об оказании услуг по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, в связи с чем, потребитель не ограничен в использовании мест накопления ТКО. Из чего следует, что потребитель не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Вывод суда о том, что услуги по обращению с ТКО были оказаны ответчику иными организациями, также является несостоятельным.

Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

ООО "ЭкоСтройРесурс" в соответствии с соглашением, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018 осуществляет свою деятельность в качестве единственного регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Все  договоры на обращение с ТКО, заключенные с иными лицами, считаются расторгнутыми и прекращают свое действие с 01.01.2019 в связи с началом осуществления ООО "ЭкоСтройРесурс" деятельности в качестве регионального оператора по обращению с ТКО по Самарской области.

Ссылка суда на заключенные с иными организациями договоров, является  несостоятельной, поскольку предметом указанных договоров является вывоз ФККО.           Раздельное накопление отходов на территории Самарской области может осуществляться исключительно по личной инициативе потребителей, занимающих активную гражданскую позицию. При этом, правовых последствий для потребителя с точки зрения взаимных обязательств с региональным оператором, указанная деятельность по раздельному накоплению отходов не имеет.

Ссылка суда на  решение  по делу  А55-14890/2020 является необоснованной, поскольку  указанным решением установлены иные обстоятельства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители ответчика  отклонили  жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Также  истец представил  возражения на отзыв ответчика,  а ответчик  дополнительные пояснения, которые  приобщены к материалам дела.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывом и возражениями, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Самарской области осуществляется ООО  "ЭкоСтройРесурс".

В обоснование   заявленных требований истец указал, что услуги по обращению с ТКО были оказаны им в полном объеме в период с января 2019 года по октябрь 2020 года, но не оплачены ответчиком, претензия истца была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Возражая  против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что в процессе своей деятельности не образует твердые коммунальные отходы,  договор и истцом не заключен, размещение всех образующихся на предприятии отходов производится без участия регионального оператора на основании договоров, заключенных с иными лицами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом  от 24.06.1998 N 89-ФЗ " Об отходах производства  и потребления" (далее- Закон № 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(2) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Судом установлено, что   со стороны ответчика договор  на обращение с твердым коммунальными отходами не подписан,  в связи с чем, суд  первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что  договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В соответствии с пунктом 2 договора № ТКО-5686 от 13.08.2020 региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена пунктом  5 договора - 01.01.2019.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции  руководствуясь  статьями 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) пришел к выводу о том, что  истец не доказал  факт оказания услуги ответчику.

Судом установлено, что  АО "Арконик СМЗ" является крупным промышленным металлургическим предприятием, территория которого закрыта для свободного доступа. Вход/выход на территорию предприятия осуществляется только по пропускам, въезд/выезд машин - по специальным разрешениям.

В соответствии с пунктом 30 Правил  №1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Истец  не представил выписки из маршрутных журналов и путевые листы, подтверждающие фактическое присутствие автомашин (мусоровозов) на территории ответчика в спорный период, а также сведения об объемах принятых ТКО.

Представленные истцом  УПД, оформлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В спорный период у АО "Арконик СМЗ" имелись договоры с полигонами, куда отходы вывозились на захоронение:  с ООО НПФ "Полигон" № ОЛ20-46 от 27.12.2019,с  ЗАО "Экология-Сервис" № 15/Б от 10.12.2018,  с ЗАО "Экология-Сервис" № 15/Б от 30.12.2019.

Также ответчиком был заключены договоры  с контрагентами, в соответствии с которыми,  отходы, не подлежащие захоронению, передавались на утилизацию. В частности по договору с ООО "Северный альянс" № 0-25 от 06.04.2018 вывозились лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, шланги и рукава из вулканизированной резины, утратившие потребительские свойства, покрышки пневматических шин, элементы литиевых аккумуляторных батарей, утратившие потребительские свойства, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства.

По договору с ООО СК "Союз" № 10126 от 21.07.2015  вывозились бессортные 6/у пиломатериалы.

В соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 АО "Арконик СМЗ" ведет учет отходов, передаваемых другим лицам.

Согласно пункту 8 приказа Минприроды № 1028 документами, подтверждающими количество переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, являются договоры, акты приема-передачи и акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов.

Транспортировка отходов с территории предприятия осуществлялась ООО "Личк Плюс" по договору № 11653 от 09.01.2019   и ООО "Самара Автоспецтранс" по договору № 11066 от 29.09.2017.

Оказание услуг подтверждено  справками, актами, счетами-фактурами, оплата произведена платежными поручениями, представленными ответчиком в качестве приложений к отзыву на исковое заявление.

При этом истец  документы, свидетельствующие о фактическом оказании ответчику  услуг по вывозу ТКО в спорный период, не представил, обоснованные возражения ответчика документально не опроверг.

Суд правильно указал, что присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца в условиях не оказания самой услуги ответчику, недоказанности истцом объема такой услуги.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу №А55-14890/2020, в соответствии с которым  правомерно были отклонены приведенные истцом ссылки на то, что отсутствие предусмотренных актов о нарушении истцом обязательств по договору свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг, а представленные ответчиком журналы учета выдачи пропусков и журналы учета мусора, напротив, не свидетельствуют о неоказании истцом услуг ответчику.

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец, также не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства реализации образующихся у него отходов по договорам с иными лицами.

Также   истцом не опровергнуты  доводы ответчика о том, что в нарушение заключенного сторонами договора истец не направлял ответчику ежемесячно универсальные передаточные документы, УПД за весь заявленный в иске период датирован 31.08.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  истец не доказал  сам факт оказания услуг,  в связи с чем   отсутствие со стороны ответчика возражений по их объему и качеству не может однозначно свидетельствовать об оказании истцом услуг, предусмотренных договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, суд  первой инстанции  правомерно  признал заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы  изложенные  в апелляционной жалобе  и возражениях на отзыв   на апелляционную  жалобу, отклоняются как необоснованные.

В обоснование  приведенных доводов истец ссылается  только на общие нормы законодательства, регулирующие  обращение с ТКО.

Указание  в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ  о том, что региональный  оператор  обязан оказывать  услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящиеся в зоне его деятельности, само по себе не  исключает  возможности предоставления  потребителем  доказательств неоказания  или ненадлежащего оказания  региональным оператором  данных услуг  (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость     проверки  судом заключения  потребителем договора  о вывозе ТКО с иным лицом  в обход закона  с целью  уклонения от оплаты стоимости  соответствующих услуг, размер которых определен  нормативно (Определение  Верховного Суда РФ от 14.09.2021  №А306-ЭС21-8811).

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО, а именно собственники помещений в многоквартирных домах, собственники частных домовладений, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются ТКО, заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора, оплачивают услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Судом первой инстанции  установлено, что ответчик является крупным  промышленным предприятием, производство которого осуществляется на закрытой территории.

В соответствии со статьей 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Хозяйствующий субъект самостоятельно определяет перечень отходов, образующихся в процессе осуществляемой им хозяйственной или иной деятельности и согласовывает с уполномоченным надзорным органом.

Ответчиком  разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), в котором  учтены все виды отходов производства и потребления, образующиеся на предприятии от хозяйственной и иной деятельности.

На основании ПНООЛР решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 17.12.2019  № 21/19 утверждены ежегодные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение сроком до 16.12.2024. Ранее Нормативы были утверждены решением Управления Росприроднадзора по Самарской области от 25.10.2016 № 149/16.

В материалы дела ответчиком представлены  доказательства, что он ведет раздельное накопление отходов, часть из которых подлежат утилизации и отправляется на переработку. Неутилизируемые отходы отправляются на захоронение по договорам, заключенным с полигонами.

Уполномоченный надзорный орган в сфере обращения с отходами -Росприроднадзор - подтвердил правильность классификации отходов АО "Арконик СМЗ" и утвердил предприятию нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что подтверждено  материалами дела.

Довод  истца о том, что  потребитель не ограничен количеством мест накопления отходов и имеет право складировать их в любых местах накопления, включенных в территориальную схему, отклоняется как необоснованный, поскольку  доказательств того, что ответчик использовал контейнеры,  находящиеся  в  территориальной  схеме, не  представлено.

В соответствии с частью 2 статьи   24.7 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в   договоре,   заключенном   с   собственником   отходов. Законодательством не предусмотрена возможность получения оплаты за услуги, которые фактически не оказаны собственнику отходов.

Ссылка  истца на судебные акты, указанные  в возражениях  на отзыв,  является необоснованной, поскольку указанными  судебными актами  установлены иные обстоятельства, а  именно  в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016  по делу № 309-ЭС15-13978 в отношении управляющей компании многоквартирного жилого дома, где образуются только коммунальные отходы, от проживающего в этих домах населения.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2019  по делу № 302-ЭС19-16970 установлено, что факт оказания услуги подтверждается накладными и актом сверки.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021  № Ф03-5321/2021 в отношении индивидуального предпринимателя, занимающегося торговой деятельностью, которая не относится к объектам I и II категорий, определяемым в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

По делам № А55-6713/2020, №А55-24111/2019, №А55-20473/2020  ответчики не находятся на закрытой территории, доступ на которую ограничен, у них не утверждены нормативы накопления отходов и лимитов на их размещение, образуются не производственные, а иные отходы, не производится раздельное накопление отходов; договоры с региональным оператором у этих ответчиков были подписаны, но с протоколами разногласий, в которых ответчики оспаривали только дату начала оказания услуг либо объем услуги, а не сам факт её оказания.  По делу А55-6049/2020 не установлен факт раздельного  накопления отходов.

Довод  истца о том, что  региональный  оператор  не обязан доказывать заявленные требования противоречит статье 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца на основании статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу № А55-13878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

 

Т.И. Колодина