АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

 

          Дело № А03-3924/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г. 

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатская горнорудная компания" к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.12.2023 № 03-02-19/33/2023, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Брюс",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, диплом Кузбасского института ФСИН № 1482 от 02.07.2010, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, диплом БЮИ МВД РФ № 4536 от 24.01.2009, служебное удостоверение, 

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатская горнорудная компания" (далее – Общество, ООО "ЕАГК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды Алтайского края, Министерство) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.12.2023 № 03-02-19/33/2023.

В обоснование требований указано, что на спорном земельном участке отсутствовал плодородный слой земли, что исключает возможность порчи земли Обществом. Даже если имущественный и экологический ущерб был нанесен, то это произошло по вине ФИО3 - директора ООО "Брюс" и ООО "Антарес". 20.10.2023. ООО "ЕАГК" освободило земельный участок с кадастровым номером 22:02:260001:55 от своей спецтехники и не имеет доступа на данный земельный участок. ООО "ЕАГК" не наносило ущерб лесным землям с кадастровыми номерами: 22:02:260001:550, 22:02:260001:553, 22:02:260001:554, 22:02:260001:609, 22:02:260001:610, так как осуществляло работы только на части земельного участка с кадастровым номером 22:02:260001:55.

Министерство в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого предостережения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Брюс" в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании на отмене оспариваемого представления настаивал, представитель заинтересованного лица возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При осуществлении федерального государственного лесного контроля (надзора) 16.10.2023 сотрудниками Алтайского лесничества в ходе осмотра арендованных лесных участков на территории Алтайского района Алтайского лесничества Куяганского участкового лесничества на лесных участках с кадастровыми номерами: 22:02:260001:550, 22:02:260001:553, 22:02:260001:554 выявлено незаконное снятие и перемещение почвы на площади 39 200 квадратных метров на общую сумму ущерба 54 190 080 руб.

18.10.2023 сотрудниками Алтайского лесничества в ходе осмотра арендованных лесных участков на территории Алтайского района Алтайского лесничества Куяганского участкового лесничества на лесных участках с кадастровыми номерами: 22:02:260001:609, 22:02:260001:610 выявлено незаконное снятие и перемещение почвы на площади 5 149 квадратных метра на общую сумму ущерба 7 117 978 руб.

 

. 

Работы по снятию и перемещению почвы на вышеуказанных лесных участках ведутся Обществом, которое осуществляет деятельность по пользованию недрами на иных земельных участках в Алтайском районе Алтайского края на основании лицензии БАР 010754 БЭ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на участке недр Россыпь р. Светлая (левый приток р. Баранча), которая не является разрешением на использование лесных участков.

По итогам проверки Обществу выдано предостережение от 04.12.2023 № 03-02-19/33/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований (далее – Предостережение) которым Обществу было предложено: 

1) обеспечить меры по соблюдению статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 Правил использования лесов для осуществления геологическою изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых -прекратить работы по добыче россыпного золота на указанных лесных участках без специального разрешении на использование этих участков;

2) обеспечить меры по соблюдению части 4 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации - привести лесные участки с с кадастровыми номерами: 22:02:260001:550, 22:02:260001:553, 22:02:260001:554, 22:02:260001:609, 22:02:260001:610, расположенные на территории кварталов № 6 и № 7 Куяганского участкового лесничества Алтайского края в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства путем рекультивации лесных участков; 

3) в дальнейшем при намерении использовать лесные участки следовать порядку, установленному статьями 43 и 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, заключить с Министерством договор аренды лесного участка или получить разрешение уполномоченного органа (Минприроды Алтайского края).

Не согласившись с предостережением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия Минприроды определены Положением, утвержденным указом Губернатора Алтайского края № 152 от 05.12.2016 (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Министерство является исполнительным органом Алтайского края, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования, водных, лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Подпунктом 37 пункта 2.1.2 Положения к полномочиям Минприроды Алтайского края в области лесных отношений отнесено осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного контроля (надзора).

Статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) определено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Названный акт направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным органом.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Между тем, в материалах дела Министерством не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт нарушений, перечисленных в оспариваемом предостережении, так и факт совершения этих нарушений Обществом. Непонятно, каким образом установлена площадь пострадавших лесных участков, как определен размер ущерба.

Из текста предостережения следует, что оно вынесено на основании сведений, поступивших от начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Алтайскому лесничеству ФИО4

Протокольным определением от 04.06.2024 суд  обязал Минприроды Алтайского края представить полный пакет документов, на который имеется ссылка в оспариваемом предостережении.

Данное требование суда выполнено не было, ни один документ не представлен, представитель Министерства в судебном заседании пояснил, что какие-либо документы, на основании которых вынесено оспариваемое предостережение, отсутствуют и суду представлены быть не могут.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ Минприроды Алтайского края не доказало наличие обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого предостережения, в силу чего не может быть признано законным.

Кроме того, не может быть признано оспариваемое предостережение законным и ввиду следующего.

Как указывалось выше, согласно статье 49 Закона N 248-ФЗ предостережение контролируемому лицу выдается: в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Используемая законодателем конструкция "и (или)" означает, что предостережение может быть выдано либо при наличии одновременно двух оснований (в этом случае используется союз "и"), либо при наличии одного из двух оснований (в этом случае используется союз "или"). 

Первое основание: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

Данное основание отсутствует, поскольку согласно содержанию оспариваемого предостережения Обществом уже нарушило обязательные требования.

Второе основание: отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Данное основание также отсутствует, поскольку из текста оспариваемого предостережения прямо следует наличие ущерба охраняемым законом ценностям, указан конкретный размер ущерба.

Таким образом, даже при наличии доказательств, подтверждающих факты нарушений, перечисленных в оспариваемом акте, Министерство в данном случае не могло использовать такой правовой инструмент как выдача предостережения.

Оспариваемое предостережение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сам факт объявления незаконного предостережения сопряжен с нахождением Общества под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Министерством.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.12.2023 № 03-02-19/33/2023, вынесенное Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в адрес общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатская горнорудная компания", полностью незаконным.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатская горнорудная компания" 3 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                          Д.В. Музюкин