Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8223/2025

04 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров"

Заинтересованное лицо: Колпинский РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО1 Туран Шакирович; Главное УФССП России по г. Санкт-Петербургу 

О признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства № 209893/23/78005-ИП,

третье лицо: ИП ФИО2 

при участии

от заявителя  - не явился, извещен. 

от заинтересованного лица – не явился, извещен. 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского    районного     отделения            судебных       приставов ФИО1 Турана Шакировича в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,  об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Колпинского районного отделения судебных   приставов ФИО1 Турана Шакировича предоставить ООО «Центр Медосмотров» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества Должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Определением от 07.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В суд от заинтересованного лица поступил отзыв и копии материалов исполнительного производства № 209893/23/78005-ИП, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98056/22 от 26.01.2023 года исковые требования ООО «Центр Медосмотров» к Индивидуальном предпринимателю ФИО2 были удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЦЕНТР МЕДОСМОТРОВ» 1031000,00 рублей неосновательного обогащения, 23310,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 года, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-98056/2022 оставлено без изменения.

На  основании   вступившего   в   законную   силу   Решения   суда   был   выдан исполнительный лист ФС 041079471 от 22 июня 2023 года. Который был направлен в Колпинское районное отделение службы судебных приставов. 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Тураном Шакировичем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 209893/23/78005 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр Медосмотров» сумму неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 1 054 310 рублей.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Тураном Шакировичем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении судебного Акта не принятии законных мер направленных на принудительное взыскание денежных средств.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Тураном Шакировичем не осуществлены следующие действия:

1. Не направлялись запросы в подразделения ГИБДД МВД России, о наличии зарегистрированного на праве собственности в отношении должника транспортных средств;

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии гор. Санкт-Петербурга;

3. Судебным приставом не вынесено Постановление об обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника;

4. Судебный пристав не осуществил выход по месту нахождения Должника.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1-11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель производит комплекс действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа по взысканию с должника с должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы во все необходимые регистрирующие органы и кредитные организации, на основании полученных ответов приставом обращено взыскание на денежные средства должника, движимое и недвижимое имущество за должником не установлено, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы России.

Кроме того, по состоянию на 12.02.2025 денежные средства взысканы с должника в полном объеме, задолженность отсутствует.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения ч. 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Сторона имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии, а так же имеется возможность оформить подписку на сайте ФССП России или портал Госуслуг о получении информации о ходе ИП в личном кабинете. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий их объем, периодичность и последовательность.

В связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Заинтересованным лицом представлены доказательства того, что им были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны заинтересованного лица отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Сундеева М.В.