СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-3782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещено),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.06.2017 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ньюист" (07АП-7751/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу № А45-3782/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Ньюист" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630512, Новосибирская область, сельсовет Криводановский, село Марусино, район Новосибирский, территория Промышленная Зона N 17, дом 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнис Сибирь" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630512, Новосибирская область, населенный пункт Криводановский Сельсовет С. Марусино, район Новосибирский, улица Промзона, 20)

о взыскании 5 456 130,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Ньюист" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнис Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании 5 456 130 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу № А45-3782/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: факт наступления вреда и размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; возможность демонтажа железнодорожного пути имело лишь лицо, имеющее доступ к земельному участку; из переписки сторон усматривается намерение ответчика провести демонтаж железнодорожного пути; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности у третьего лица произвести демонтаж железнодорожного пути.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на строительство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленное ответчиком разрешение на строительство, принял в качестве дополнительного доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному договору купли-продажи от 08.06.1992 и Акту приема-передачи от 15.06.1992г. в собственность ТОО Компания «Ньюист» переданы: 

- нежилое двухэтажное здание с подвалом площадью 510 кв.м., Нежилое здание (бокс) площадьюж  Железнодорожный путь протяженностью 778 метров с тупиком, примыкающим к ж.д. пути УВД,

- разгрузочная площадка с ж.д тупиком и козловым краном площадью 6157, 3 кв.м.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи все объекты находятся в промзоне с. Марусино, НСО в районе выработки Криводановских карьеров.

Данный договор в соответствии с действующими на момент заключения договора нормами зарегистрирован в БТИ Новосибирского района 27.06.1992г. за номером П-28, соответствующая отметка содержится как на договоре, так и на акте приема-передачи.  

Письмом от 29.06.2016г. в ответ на запрос истца БТИ Новосибирского района подтвердила факт регистрации данного договора.

В июле 2013г. соседний земельный участок, с кадастровым номером 54:19:022301:2526, через который приложена часть пути, продан ООО «Юнис Сибирь».

Технические характеристики объекта содержатся в Техническом паспорте подъездного ж.д. пути от 2003г., выполненного МПС СГУПС, из которого следовало, что по состоянию на 2003г. длина комплекса путей составляет 796,18 м, при этом путь №1 проходит от точки соединения с ходовым путем №14 ГУВД НСО в с. Марусино (ПКО, стр. №20) и до упора, а путь №2 (как следует из схемы, происходило разветвление ж/д пути), от стрелы №30 до упора.

В период с июля 2013 по ноябрь 2013г. (после того как ООО «Юнис Сибирь» приобрело соседний участок с кадастровым номером 54:19:022301:2526, через который была приложена часть ж/д пути) между сторонами велись переговоры с ООО «Юнис Сибирь» для урегулирования вопроса о пропуске вагонов и дальнейшего существования ж/д пути.

По мнению истца, ответчик самовольно 07 апреля 2014г. произвел разбор указанного ж/д пути, а именно – участка ж/д пути от точки соединения с ходовым путем №14 ГУВД НСО в с. Марусино (ПКО, стр. №20) в части, расположенной на земельном участке, принадлежащем Ответчику с кадастровым номером 54:19:022301:2526, тем самым, причинив убытки ООО «Компания «Ньюист».  

Согласно обмерам кадастрового инженера, длина ж/д пути находящегося на земельном участке истца составляет 362 метра, следовательно, ответчиком был разобран ж/д путь длиной 416 метров. 

Рыночная стоимость указанной части ж/д пути, а соответственно, размер причиненных истцу убытков, согласно заключению ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» составляет 4 355 694 рублей.

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом оснований причинил вред имуществу, принадлежащему истцу, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу в размере 5 456 130 руб. 69 коп., возникших в связи с демонтажем железнодорожного пути.

Ссылка истца на то, что между сторонами велись переговоры о пропуске вагонов через земельный участок ответчика, на документы, подтверждающие факт эксплуатации ж/д пути, где основная масса перевозки грузов приходилась с конца 2012 по октябрь 2013, на договоры транспортной экспедиции, спутниковые съемки из программы Гугл, на технический отчет по проведению дефектоскопии железнодорожного подъездного пути необщего пользования и стрелочных переводов № 002-13-ТО/Д, переписку с ОАО «Сибпромжелдортранс», технический паспорт 27.06.2005, служебную записку кладовщика ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку представленные истцом документы безусловно не подтверждают факта демонтажа ж/д пути истца именно ООО «Юнис Сибирь».

Кроме того, арбитражным судом Новосибирской области истребована в соответствии со ст. 66 АПК РФ, из АО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (630108, 

<

...>) информация о том, заключались и исполнялись ли им с ООО «Юнис Сибирь» договоры на оказание услуг на выполнение работ по демонтажу/разбору железнодорожного пути, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:2526 в следующих пределах: от точки соединения с ходовым путем №14 ГУВД НСО в с. Марусино (ПКО, стр. №20) до границ земельного участка, принадлежащего ООО «Компания Ньюист» с кадастровым номером 54:19:02 2301: 167.

Согласно полученному ответу на запрос №ПН-2 от 05.06.2017, АО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» не располагает информацией о заключении договоров либо выполненных по демонтажу/разбору ж/д пути с ООО «Юнис Сибирь». Каких-либо доказательств, подтверждающих действия по разбору железнодорожного пути именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о недоказанности ответчиком наличия возможности у третьего лица произвести демонтаж железнодорожного пути судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому на истце лежит бремя доказывания наличия вышеперечисленного состава правонарушения.

В силу статей 68, 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доводы истца о том, что возможность демонтажа железнодорожного пути имело лишь лицо, имеющее доступ к земельному участку, что из переписки сторон усматривается намерение ответчика провести демонтаж железнодорожного пути, основаны на предположениях, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу № А45-3782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Е.Г. Шатохина

    Ю.И. Павлова