Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18346/2018

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1724/2020  

на определение от 13.02.2020 

судьи Назметдиновой Р.Б.  

по делу № А51-18346/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и о взыскании убытков с ФИО3 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690002, 

<

...>., пом. 154),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2; от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 27.11.2019,

бывший руководитель ООО «Амбрелла-групп» ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» (далее – ООО «Амбрелла-групп») ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2018 заявление принято к рассмотрению. 

Решением суда от 19.10.2019 ООО «Амбрелла-групп» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ООО «Амбрелла-групп» ФИО2 оспорена сделка должника:  агентский договор от 02.02.2015 с применением последствий в виде взыскания  убытков с ФИО3.

Определением суда от 13.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослалась, что работы в рамках договора подряда от 02.03.2015 № РП80/2 выполнены силами ООО «Амбрелла-групп», в связи с чем оплата Обществом «Амбрелла-групп» по агентскому договору суммы вознаграждения Обществу «Амбрелла-Инжиниринг» является необоснованной. Апеллянт подчеркивает, что ООО «Амбрелла-групп» является не агентом по агентскому договору, а подрядчиком по договору подряда от 02.03.2015 № РП80/2. Резюмируя изложенное, апеллянт полагает, что агентский договор от 02.02.2015 является ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку договор подряда от 02.03.2015 №РП80/2.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ФИО3 выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 02.03.2015 между НАО «Росдорснабжение»  (заказчик) и ООО «Амбрелла-групп» (исполнитель) заключен договор № РП80/2 (далее – договор от 02.03.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации по объекту: Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1-ый этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов 1-ая очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры в объеме разделов «Электроснабжение и силовое электрооборудование» (ЭМ), «Автоматизация отопления и вентиляции» (АОВ).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора разработка рабочей документации составляет 646 660 рублей 20 копеек. В стоимости продукции не учтены расходы за дополнительное количество экземпляров документации. Оплата этих расходов производится заказчиком по фактическим затратам по предъявлении счета.

Согласно счету-фактуре №1 от 17.03.2015 и акту №1 от 17.03.2015 стоимость работ составила 646 660,20 руб.

В соответствии с заключенным 02.02.2015 агентским договором на заключение договора по проектированию ООО «Амбрелла-групп» (Агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» (Принципал) все необходимые юридические и фактические действия по заключению с НАО «Росдорснабжение» и контролю за исполнением договора по проектированию рабочей документации разделов «Электроснабжение и силовое электрооборудование», «Автоматизация отопления и вентиляции» для Окрасочных камер, согласно Заданию по подготовке рабочей документации по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1-ый этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов 1-ая очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершаемые действия.

В связи с исполнением договора от 02.03.2015 НАО «Росдорснабжение» перечислило ООО «Амбрелла групп» платежным поручением №77 от 16.03.2015 денежные средства в размере 646660, 20 руб. 

28.04.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи рабочей документации по проектированию. 

25.05.2015 НАО «Росдорснабжение» передается проектная документация по договору от 02.03.2015 № РП80/2 альбомы «Устройство технологического контроля автоматизации. Окрасочные камеры». 

Согласно счету-фактуре №2 от 19.03.2015 и акту №2 от 19.03.2015 агентское вознаграждение ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» составило 366 660, 20 руб. 

ООО «Амбрелла - групп» перечислило ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» платежным поручением №3 от 19.03.2015 денежные средства в размере           280 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что агентский договор является притворной сделкой, прикрывающей в действительности договор подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из обстоятельств и материалов дела, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является недействительной (ничтожной), поскольку выплата Обществу «Амбрелла - инжиниринг» денежных средств в размере 280 000 руб. обусловлена исполнением обществом своих обязательств по договору на выполнение проектной документации. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 №25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела с позиций вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании агентского договора мнимой сделкой по статье 170 ГК РФ.

Данный вывод суда обоснован наличием в материалах дела рабочей документации по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», 1 этап строительства, расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов (создание судостроительного комплекса «Звезда»), 1 очередь строительства, блок корпусных производств и окрасочные камеры», выполненной ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», при агентском сопровождении ООО «Амбрелла-групп».

При этом, факт исполнения договора на выполнение проектных работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу №А51- 1948/2017.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, коллегия отметила, что конкурсный управляющий должника, предъявляя требование о взыскании с ФИО3, как с единственного участника (учредителя) ЗАО «Амбрелла – инжиниринг», убытков не доказал невозможность удовлетворения требований за счет имущества ЗАО «Амбрелла – инжиниринг».

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 09.07.2019 ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» находится в стадии ликвидации, в процедуре конкурсного производства.

Между тем, факт недостаточности имущества ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» для удовлетворения требований заявителя на этот момент не установлен, в то время как взыскание за счет имущества субсидиарного должника возможно только при отсутствии возможности взыскания с основного должника, который в рассматриваемом случае находится в стадии ликвидации, при проведении которой его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не установлена.

Данное обстоятельство является еще одним самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 по делу № А51-18346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич