Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4892/2023

г. Владивосток

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Корсаковская база океанического рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-6725/2024

на определение от 09.10.2024

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-4892/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей,

по делу по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив») к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению заявленных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра»).

Определением суда от 22.11.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением арбитражного суда от 14.02.2024 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Определением суда от 05.06.2024 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 05.06.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу ООО «Восточный актив» на акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее – АО «КБОР», кредитор).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Представителем АО «КБОР» заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» согласно принятому на собрании кредиторов решению.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2024 удовлетворено заявление арбитражного управляющего, ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника; в удовлетворении ходатайства АО «КБОР» об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» отказано; саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, определена методом случайной выборки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2024 в части отказа в удовлетворении требований АО «КБОР» отменить, ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» удовлетворить. Мотивируя свои возражения, апеллянт повторно указал на решение, принятое большинством голосов на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулиремой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий имуществом должника. Полагает, что лишение кредиторов права на определение кандидатуры арбитражного управляющего противоречит императивным нормам действующего законодательства о банкротстве. Возражает по выводам суда о тесной взаимосвязи настоящего спора и дела № А24-2257/2023 о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра», на основании определения от 19.09.2024 по которому установлена заинтересованность между кредитором АО «КБОР» и арбитражным управляющим ФИО5, что повлекло для суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта неустранимые сомнения о возможности предложения кредитором независимой саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. В заключение указано о нарушении спорным актом исключительного права, принадлежащего собранию кредитов, на определение кандидатуры арбитражного управляющего, что позволило бы соблюсти интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 19.11.2024 жалоба АО «КБОР» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 11.12.2024. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, о чем Пятым арбитражным апелляционным судом вынесены определения от 11.12.2024, 13.01.2025, 11.02.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа удовлетворения ходатайства АО «КБОР» об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и соответственно определения саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предусмотрено право арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Поданное финансовым управляющим заявление является основанием для его освобождения от исполнения возложенных обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается в силу установленного частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации запрета на принудительный труд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 реализовала свое право быть освобожденным от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по собственному желанию, заявив соответствующее ходатайство, в связи с чем, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено. В рассмотренной части судебный акт не обжалуется.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего, арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Так, мажоритарным кредитором должника на собрании кредиторов 26.09.2024 принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». При этом саморегулируемая организация, предложенная заявителем жалобы, к судебному заседания какие-либо документы не направила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные в этом пункте разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. При этом при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить возможность создания ситуации, позволяющей удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае у суда возникли сомнения в независимости предложенной кредитором СРО для выбора из числа ее членов финансового управляющего, утверждение которого видится представлением одним лицом как интересов должника, так и интересов мажоритарных кредиторов.

Банкротство гражданина ФИО2 тесно связано с делом о банкротстве привлеченного третьего лица ООО «РПЗ «Сокра» (дело № А24-2257/2023). Так, должник, выступая поручителем по кредитным договорам общества, несет солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств, на основании чего в третью очередь реестра включены требования АО «КБОР» как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра».

В рамках дела №А24-2257/2023 определением суда от 19.09.2024 по заявлению ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении независимого арбитражного управляющего посредством случайного выбора, установлен факт аффилированности мажоритарного кредитора (заявителя по делу) – АО «КБОР» и конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» – ФИО5, который указанным определением отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра».

Установленные судом обстоятельства по вышеуказанному делу повлекли неустранимые сомнения в возможности предложения АО «КБОР» независимой саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть гарантом соблюдения баланса интересов сторон.

Вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего или предложенной саморегулируемой организации толкуются против такого утверждения.

Учитывая необходимость обеспечения подлинной независимости управляющего предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы мажоритарного кредитора в ущерб интересам других кредиторов, устранение возможного конфликта между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий банкротства должника, судом верно не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайстваАО «КБОР» об утверждении финансового управляющего из предложенной им организации.

Указанные обстоятельства, вызвавшие разумные сомнения в независимости предложенной саморегулируемой организации, послужили основанием для назначения судом первой инстанции ассоциации посредством случайного выбора, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для сложившийся спорной ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание). Такой подход основан на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлен на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применение метода случайного выбора явилось в настоящем деле исключительным механизмом выбора саморегулируемой организации, который в иных ситуациях не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, и, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку. Механизм случайной выборки предполагает использование такого алгоритма выбора саморегулируемой организации и, как следствие, арбитражного управляющего, который исключает возможность влияния каких-либо факторов на определение подобной кандидатуры в настоящем деле.

Ввиду изложенного доводы заявителя рассмотрены коллегий и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о нарушении спорным судебным актом исключительного права собрания кредиторов, на выбор арбитражного управляющего и саморегулируемой организации. Исходя из принципа справедливости и баланса интересов кредиторов и должника, напротив необходимо считать, что суд первой инстанции в данном конкретном случае предпринял очевидные и правильные меры к обеспечению законности и эффективности рассмотрения дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2024 по делу №А24-4892/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

А.В. Ветошкевич