ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10156/2022

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 по делу № А31-10156/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК»

к ФИО5

о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании обязательства общим обязательством супругов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5) общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – кредитор, ООО «НБК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 148979 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника и о признании требования по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в признании кредитных обязательств совместными.

По мнению заявителя, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на 24.10. 2023, так как представитель не имел возможности в связи с болезнью ознакомиться с поступившими 18 и 20 октября 2023 года материалами дела и сформировать свою окончательную позицию по делу, чем было нарушено право на судебную защиту, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.  ФИО6. указала, что о наличии кредитных обязательств должника по кредитному договору не знала, с ней заключение договора, условия его получения, цель использования не согласовывались, денежные средства на общесемейные нужды должник не направлял, судьба полученных от банка денежных средств, а также причина неоплаты кредита ей не известна. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 узнала, что должником без ее согласия был получен кредит в организации кредитора 15 февраля 2017 года, а 17 февраля 2017 года им был приобретен автомобиль Лада, первоначальный взнос за который им был оплачен за счет спорного кредита. Указанным транспортным средством всегда пользовался только должник. ООО «НБК» не представлено никаких доказательств того, что спорные денежные средства были использованы должником для нужд семьи, должник и ответчик распоряжались ими совместно, либо ответчик получил от них какую-либо материальную выгоду, либо было установлено наличие согласия супруги на получение кредита, который выдавался па основании паспорта с указанием сведений о наличии супруги.

В судебном заседании 11.01.2024 объявлялся перерыв до 18.01.2024.

Судебное заседание 18.01.2024 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. 

Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита  № 21338, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит на сумму 134354 руб. 58 коп. под 21,90 процента годовых, сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ от 09.04.2018 по делу № 2-719/2018, согласно которому с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2017 № 21338 за период с 17.07.2017 по 20.03.2018 в размере 123223 руб. 27 коп. – просроченный долг, 18504 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 2023 руб. 36 коп. – просроченные проценты за просроченный долг, 1311 руб. 01 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1847 руб. 81 коп. – неустойка за просроченный основной долг, всего – 146910 руб. 44 коп.; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2069 руб. 10 коп. 

17.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил ООО «НБК» в полном объеме право требования задолженности с ФИО5 по кредитному договору от 15.02.2017 № 21338.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2022 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НБК» в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и признании данных требований общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 обжалует судебный акт только в части признания обязательства общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае кредит предоставлен должнику по договору № 21338 от 15.02.2017 и не являлось целевым.

Брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут 16.04.2018, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Таким образом, заемные денежные средства предоставлены Банком должнику в период брака. 

Поскольку Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), с учетом того, что ФИО5 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был представить доказательства расходования денежных средств не на нужды семьи.

В то же время надлежащие доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

ФИО3 указала на то, что денежные средства были истрачены ФИО5 в качестве первого взноса на приобретение транспортного средства марки Lada 219010 (ХТА219010Н0463176), которое использовалось только должником.

В тоже время в силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относится, в частности любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, внесение полученных от Банка денежных средств за автомобиль свидетельствует о направлении их на приобретение имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Доводы ФИО3 о том, что до расторжения брака супруги не вели совместное хозяйство, документально не подтверждены.

Доказательства того, что между ФИО5 и ФИО3 заключался брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов или состоялся раздел общего имущества супругов, не представлены.

Неосведомленность ФИО3 о заключении ФИО5 кредитного договора правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть признана обоснованной.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае позиция ФИО3 подробно была изложена в отзыве на требование кредитора, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заявитель документально не обосновал невозможность рассмотрения заявления ООО «НБК» без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 по делу № А31-10156/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1