АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27305/2023

г. Нижний Новгород                                                                                      27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр дела 30-334), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 91137 руб. 68 коп. неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Альянс»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс» о взыскании 91137 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 28.08.2023.

            Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.11.2023 изготовлена резолютивная часть решения по делу.                                     

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

   От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения                     по делу.

  В установленный судом срок от ООО «Лестранс» поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения иска возразил, указав на наличие оснований                             для снижения подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО Многопрофильная компания «Альянс» (Поставщик)                                                   и ООО «Лестранс» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов                            № НП-29/2023 от 21.06.2023, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки (товар) в ассортименте, количестве и по ценам,                               в соответствии с договоренностью сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель обязался производить оплату поставляемого товара в течение пяти банковских дней с момента его получения, если                 не определен иной срок его оплаты в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору истец обязался поставить Покупателю товар (дизельное топливо ЕВРО К5) общей стоимостью 1243651 руб. 50 коп. В соответствии               с пунктом 4 указанного приложения стороны пришли к соглашению, что оплата товара осуществляется ответчиком в следующем порядке: 100 % от суммы поставки в течение            30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара Покупатель обязан оплатить основную сумму долга и пени в размере 0,5 %                   от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемую                              с момента нарушения обязательства.

Факт надлежащего исполнения ООО Многопрофильная компания «Альянс» принятого на себя обязательства по договору поставки подтверждается представленным                в материалы дела подписанным ответчиком универсальным передаточным документом          № 202 от 24.06.2023 на сумму 1243651 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лестранс» в нарушение условий договора принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку платежа (платежные поручения № 38 от 25.07.2023, № 205 и № 253           от 11.08.2023, № 25 от 28.08.2023), в связи с чем Поставщик начислил подлежащую уплате договорную неустойку, размер которой за период с 25.07.2023 по 28.08.2023 составил 91137 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 18 от 15.08.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения,                                  что послужило основанием для обращения ООО Многопрофильная компания «Альянс»                в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации       покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                        и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, допустив просрочку платежа, поэтому начисление договорной неустойки                             и предъявление требования о ее взыскании является правомерным и обоснованным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

ООО «Лестранс» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик указал на ее чрезмерность (в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в период нарушения обязательства), незначительный период просрочки оплаты поставленного товара, а также выполнение ООО «Лестранс» социально-значимой функции в Шахунском районе Нижегородской области (обеспечение бюджетных учреждений района необходимой для отопления древесной продукцией).

Покупатель указал, что задержка в оплате по договору поставки вызвана наложенными на него ограничениями (арест расчетных счетов, наложение ограничений   по производству регистрационных действий с транспортными средствами организации)            и ведением судебного процесса о признании ООО «Лестранс» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А43-41184/2022.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                        в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод                   не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя               из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно            к настоящему спору, суд усматривает высокий размер процентной ставки неустойки                    (0,5 %), небольшой период просрочки оплаты товара, а также то, что неустойка                       не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание доводы ответчика, суд счел возможным                   в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 18227 руб. 54 коп. (из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки). 

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

Примененная судом процентная ставка соответствует обычно применяемой                       за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В отзыве на иск ответчик указал, что на сайте суда отсутствуют материалы дела            № А43-27305/2023, в связи с чем не представляется возможным с ними ознакомиться.

Поступающая в суд документация, загруженная в электронном виде при помощи системы «Мой Арбитр», размещается в общедоступной информационной системе                   «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru, далее - КАД) автоматически в режиме ограниченного доступа в карточках конкретных электронных дел.

Иск и приложенные к нему документы размещены в КАД 18.09.2023                                     в 13 час. 22 мин. (МСК) в карточке электронного дела № А43-27305/2023.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО Многопрофильная компания «Альянс» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 18227 руб. 54 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 28.08.2023.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                    по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                    и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           3645 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

            Принимая во внимание обоснованность ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестранс»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 18227 руб. 54 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 28.08.2023                   по договору поставки нефтепродуктов № НП-29/2023 от 21.06.2023, а также 3645 руб. государственной пошлины.

            В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

            Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

            Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                          в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

            В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

            Исполнительный лист выдать в установленном процессуальным законодательством порядке. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Г.С. Федорычев