13/2023-52018(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6002/2023

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универсал СК» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 21 сентября 2023 года по делу № А57-6002/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств в размере 500000 руб., удержанных в качестве  гарантийного обеспечения по договору строительного подряда № 550 от 05.10.2020,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Компания Омега-Строй» (далее – ООО «Компания Омега-Строй»,  истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал  СК» (далее – ООО «Универсал СК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере  500000 руб., удержанных в качестве гарантийного обеспечения по договору  строительного подряда от 05.10.2020 № 550.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по  делу № А57-6002/2023 с ООО «Универсал СК» в пользу ООО «Компания Омега-Строй»  взысканы денежные средства в размере 500000 руб., удержанные в качестве гарантийного  обеспечения по договору строительного подряда от 05.10.2020 № 550, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Универсал СК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  

полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не  представлены доказательства, подтверждающие факт устранения недостатков работ по  договору; истец не сообщал об устранении недостатков, не предъявлял к сдаче  выполненные работы, акт сдачи работ не подписывался и в материалах дела отсутствует;  отсутствуют доказательства вызова ответчика для приема работ и сдачи работ по  устранению недостатков по акту устранения недостатков; в связи с бездействием истца по  устранению недостатков и непредставления акта об устранении недостатков ограждения  ответчик самостоятельно устранил недостатки ограждения в рамках гарантийных  обязательств по государственному контракту № Фх-88/2020; истцом не представлено  доказательств выполнения работ по устранению недостатков, не представлен акт  выполнения работ по устранению недостатков.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Омега-Строй»  (подрядчик) и ООО «Универсал СК» (заказчик) заключен договор от 05.10.2020 № 550, по  условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами,  инструментами, механизмами и расходными материалами выполнить комплекс работ по  монтажу ограждения на территории объекта «Арбитражный суд Самарской области»,  расположенного по адресу 

<

...> в свою очередь  обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: 30  рабочих дней после предоставления заказчиком готовой строительной площадки и  перечисления предоплаты подрядчику.  

Согласно пункту 3.1 договора цена составила 5644690 руб. 

Предоплата по договору составила стоимость материалов и расходных материалов,  а именно 3810000 руб. Предоплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента  заключения договора и получения счета от подрядчика. Оставшаяся сумма в размере  1834690 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания акта  выполненных работ и получения комплекта документов в соответствии с пунктами 2.10,  3.6 договора (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.13 договора подрядчик предоставляет заказчику  гарантии качества на все виды выполненных работ сроком на 24 месяца.  

Дополнительным соглашением от 03.11.2020 № 1 стороны согласовали  

дополнительные работы. Срок выполнения дополнительных работ установлен с  03.11.2020 по 20.11.2020. Стоимость дополнительных работ составила 88200 руб.  Предоплата по дополнительному соглашению составила 26460 руб. Предоплата  осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения дополнительного  соглашения и получения счета от подрядчика. Оставшаяся сумма оплачивается в течение  10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 № 2 стороны согласовали  дополнительные работы. Срок выполнения дополнительных работ установлен с  18.11.2020 по 20.11.2020. Стоимость дополнительных работ составила 32000 руб.  Стоимость дополнительных работ подлежит перечислению подрядчику в течение 10  календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 3 стороны согласовали  дополнительные работы. Срок выполнения дополнительных работ установлен с  30.11.2020 по 15.12.2020. Стоимость дополнительных работ составила 71430 руб.  Предоплата по дополнительному соглашению составила 35715 руб. Предоплата  осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения дополнительного  соглашения и получения счета от подрядчика. Оставшаяся сумма оплачивается в течение  10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 4 стороны согласовали  гарантийные обязательства подрядчика, которые обеспечиваются предоставлением  банковской гарантией на сумму 500000 руб., выданной банком. Срок действия банковской  гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных  обязательств, должен превышать гарантийный срок исполнения обязательств подрядчика  перед заказчиком по договору не менее чем на один месяц.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд первой инстанции.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наступления  предусмотренных договором условий для взыскания суммы гарантийного удержания,  правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный сторонами договор от 05.10.2020 № 550 является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского  

кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или  незаключенным в установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором  строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в  полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору от  05.10.2020 № 550 истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 12.11.2020 № 1 на  сумму 88200 руб., от 19.11.2020 № 2 на сумму 32000 руб., от 30.12.2020 № 3 на сумму  5644690 руб., от 07.12.2020 № 4 на сумму 71430 руб., подписанные сторонами без  замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. 

Истец просит взыскать денежные средства в размере 500000 руб., удержанные в  качестве гарантийного обеспечения по договору строительного подряда от 05.10.2020   № 550.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 27.04.2022  ограждение Арбитражного суда Самарской области находилось в неудовлетворительном  состоянии, металлические конструкции были покрыты ржавчиной, присутствовали  дефекты покраски, о чем ответчик указал истцу в претензии от 29.04.2022 за исх.   № 209/22.  

Как утверждает ответчик, до настоящего времени в его адрес от истца не поступали  документы, подтверждающие факт устранения недостатков работ по спорному договору.  

Также ответчик поясняет, что им в феврале и сентябре 2023 года произведен  осмотр ограждения Арбитражного суда Самарской области, в ходе которого установлены  недостатки окраски ограждения, дефекты ввиде наличия ржавчины.  

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что недостатки, на которые  ответчик указывает в претензии от 29.04.2022, были им устранены.  

Согласно ответу Управления судебного департамента в Самарской области  управление не заключало какие-либо договоры на возведение периметрального  ограждения здания Арбитражного суда Самарской области ни с ООО «Универсал СК», ни  с ООО «Компания Омега-Строй». Управление рекомендовало обратиться в Арбитражный  суд Самарской области за получением необходимой информации.  

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное  значение для вынесения правильного решения по спору, суд сделал запрос в  Арбитражный суд Самарской области.  

Согласно поступившему ответу следует, что между Арбитражным судом  Самарской области и ООО «Универсал СК» был заключен государственный контракт №  Фх-88/2020 на оснащение здания Арбитражного суда Самарской области комплексом  инженерно-технических средств охраны и защиты. Предметом контракта, в том числе,  была поставка ограждения для защиты здания суда и прилегающей территорию.  

Арбитражный суд Самарской области дважды направлял в адрес ООО «Универсал  СК» претензии по качеству окраски ограждения (исх. № МТО-28/2021 от 15.04.2021 и   № МТО-46/2022 от 27.04.2022) с приложением фотофиксации выявленных дефектов.  

 Арбитражный суд Самарской области пояснил, что выявленные недостатки  окраски ограждения были своевременно устранены в рамках гарантийных обязательств  (л.д. 130 т. 1).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки  вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ  после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных  работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся  практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется  гарантийным удержанием. Подобное удержание применено сторонами для покрытия  возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком  обязательств в отношении качества строительных работ.  

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения  недостатков возлагается на подрядчика.  

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2020 № 4 к договору от  05.10.2020 № 550 срок действия банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение  исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, должен превышать гарантийный  

срок исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по договору не менее чем на  один месяц.  

В соответствии с пунктом 2.13 договора от 05.10.2020 № 550 гарантийный срок  выполненных работ установлен сторонами на 24 месяца.  

По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат  выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из условий договора и пункта 5 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской  Федерации следует, что срок действия банковской гарантии составил 25 месяцев с даты  подписания акта о приемке выполненных работ.  

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что  последний акт о приемке выполненных работ датирован 30.12.2020, в связи с чем срок  действия гарантии истек 30.01.2023.  

Исходя из материалов дела и представленного письма Арбитражного суда  Самарской области, недостатки окраски ограждения, на которые указывает ответчик в  претензии от 29.04.2022, были устранены.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно устранил  недостатки ограждения в рамках гарантийных обязательств по государственному  контракту № Фх-88/2020, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку  ответчиком не представлены доказательства, что указанные недостатки были устранены  не истцом, а иной организацией.  

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к ответчику  генеральным заказчиком требований об устранении недостатков, обнаруженных в  ограждении, после апреля 2022 года.  

Дефекты на ограждении, установленном ответчиком в ходе осмотра в феврале и  сентябре 2022 года, обнаружены им за пределами гарантийного срока, определенного  истцом и ответчиком в договоре от 05.10.2020, однако, доказательств фиксации указанных  недостатков нет. Арбитражный суд Самарской области а ответе суду первойинстанции  также не указал на наличие недостктов ограждения на дату направления письма.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что истец, сдав работы ответчику по актам формы КС-2, КС-3 и устранив недостатки  окраски ограждения в рамках гарантийных обязательств, полностью выполнил  обязательства по договору от 05.10.2020 № 550.  

Также апелляционный суд учитывает непоследовательную позицию ответчика,  которой он придерживался при рассмотрении дела.  

В отзыве на иск от 24.03.2023 ответчик указывал, что в период с 12.02.2023 по  14.02.2023 руководитель ООО «Универсал СК» находился в командировке в г.Самара и  убедился в том, что недостатки не устранены. Вместе с тем, данный факт не зафиксирован  ответчиком, как и не зафиксирован в более ранний период. В последующем, в суде первой  инстанции, а затем в апелляционной жалобе ответчик указал, что устранил недостатки  собственными силами, однако, акт устранения недостатков, подписанный заказчиком,  также не представил, при том, что именно ООО «Универсал СК» является лицом,  ответственным перед государственным заказчиком.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на  следующее.  

Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2020 к договору № 550 от 05.10.2020  предусмотрено, что гарантийные обязательства подрядчика обеспечиваются  

предоставлением банковской гарантии. И только в случае отзыва у банка лицензии на  осуществление банковских операций подрядчик обязан предоставить новое обеспечение.  

Дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания и действует в  течении срока действия договора.  

Доказательств предоставления банковской гарантии в материалы дела не  представлено.  

Ни указанным соглашением, ни договором не предусмотрено гарантийное  удержание из сумм, подлежащих оплате в размере 500 000 рублей. В материалы дела не  представлены иные соглашения между сторонами, которые позволили бы прийти к  выводу обоснованности гарантийного удержания из стоимости выполненных работ.  

Вместе с тем, суд учитывает позицию истца, который связывает обязанность  ответчика на возврат суммы 500 000 рублей именно с истечением гарантийного срока и  считает указанную сумму гарантийным удержанием.  

Поскольку гарантийный срок эксплуатации работ истек, на стороне ООО  «Универсал СК» возникла обязанность вернуть гарантийное удержание в размере 500000  руб.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании  денежных средств в размере 500000 руб., удержанных в качестве гарантийного  обеспечения по договору строительного подряда от 05.10.2020 № 550.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО  «Универсал СК» следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по  делу № А57-6002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина  

Судьи Н. В. Савенкова  

 В. Б. Шалкин