﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13936/2017(8,9)-АК

Дело № А50-15770/2016

02 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю., 

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

заявителя жалобы, Вронского С.В. (паспорт),

от заявителя жалобы Васеевой Т.Н. – Кирьянов И.А., доверенность от 10.07.2020, паспорт, Шепелев В.В., доверенность от 10.07.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Вронского Сергея Владимировича, 

на определение Арбитражного суда Пермского края Васеевой Татьяны Николаевны

от 18 февраля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления Васеевой Т.Н. о взыскании с Вронского Сергея Владимировича в пользу Васеевой Татьяны Николаевны судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А50-15770/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектстрой»                        (ОГРН 1085905003898, ИНН 5905261713),

третьи лица: ООО «Стройинвест», Ярыгин Виктор Павлович, Ярыгина Екатерина Викторовна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 ООО «Проектстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вронский Сергей Владимирович. 

30.11.2018 от Васеевой Татьяны Николаевны в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича незаконными и отстранении конкурсного управляющего. 

Заявление Васеевой Т.Н. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего принято к производству. 

Заявление Васеевой Т.Н. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей принято к производству. 

Определением суда от 22.01.2019 объединены в рамках дела № А50-15770/2016 о банкротстве ООО «Проектстрой» в одно производство 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по восстановлению первичной документации должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем проведении анализа состояния должника, в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер по выявлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц. Вронский Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектстрой». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 определение суда от 16.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 определение суда от 16.09.2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 оставлены без изменения.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Проектстрой» утверждена Афанасьева Анна Алексеевна. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 производство по делу о признании ООО «Проектстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

06.10.2020 (направлено 05.10.2020) от Васеевой Татьяны Николаевны  поступило в суд заявление о взыскании с Вронского Сергея Владимировича судебных расходов в сумме 300 000 руб. 

Вронским С.В. представлен отзыв, возражает против требований по приведенным в отзыве мотивам, указывает на чрезмерность заявленной суммы расходов, отсутствие оснований для взыскания расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 (резолютивная часть от 11.02.2021) заявление Васеева Т.Н. удовлетворено частично. С Вронского С.В. в пользу Васеевой Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Вронский С.В., Васеева Т.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Васеева Т.Н. в своей жалобе просит определение изменить, взыскать с Вронского С.В. расходы в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что стоимость услуг установлена в п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 15.11.2018, сторонами определена как рыночная, оснований снижать размер взыскиваемых расходов у суда отсутствуют, чрезмерность и неразумность заявленных расходов документально не подтверждена.

Вронский С.В. в своей жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что заявление подано с нарушением установленного законом 3-х месячного срока на его подачу; нарушен принцип равноправия сторон, поскольку в адрес Вронского С.В. поступила только копия заявления Васеевой Т.Н., без приложенных к нему документов, дополнительные документы, представленные Васеевой Т.Н. в адрес суда, ему также не направлялись. Кроме того полагает, что у Васеевой Т.Н. отсутствует процессуальный статус на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку она не является участником дела о банкротстве, с учетом чего понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению; полагает, что данные расходы в соответствии с законом относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества,  поскольку расходы взыскиваются в рамках спора на действия апеллянта как конкурсного управляющего, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Во исполнение определений суда о принятии апелляционных жалоб к производству от Васеевой Т.Н. и Вронского С.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление жалоб в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела.

От Вронского С.В. накануне судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители Васеевой Т.Н. доводы своей жалобы поддерживают, просят обжалуемый судебный акт отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Вронского С.В. возражают. 

Вронский С.В. довод жалобы о подаче заявления с нарушением установленного законом 3-х месячного срока на его подачу снял с рассмотрения суда, на других доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 между Васеевой Т.Н. (заказчик) и ИП Шепелевым В.В., ИП Кирьяновым И.А. (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Проектстрой» Вронским Сергеем Владимировичем и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«Проектстрой», а также по представлению интересов Заказчика по данному заявлению в арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-15770/2016, а именно: 

- Проанализировать исполнение обязанностей конкурсным управляющим Вронским С.В. в деле о банкротстве ООО «Проектстрой» № А50-15770/2016 на их соответствие положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

- Изучить представленные материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектстрой» № А50-15770/2016. 

- Подготовить заявление о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Проектстрой» Вронским С.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектстрой», с подтверждающими доводы заявления документами, и направить заявление в арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-15770/2016 в установленном АПК РФ порядке. 

По условиям п. 1.2 договора во исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1. договора, Исполнители, в том числе, обязуются оказать следующие юридические услуги: 

- Принять участие во всех судебных заседаниях по делу судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и защитить выработанную позицию по заявлению в суде. 

- Представлять дополнительные доказательства по делу, в подтверждение обстоятельств заявленных требований и фактов ненадлежащего исполнения Вронским С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» и необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

- Подготавливать и представлять суду дополнительные пояснения и правовые позиции по делу, в подтверждение заявленных требований. 

- Выполнять иные действия, необходимые для защиты в арбитражном суде интересов Заказчика и доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения Вронским СВ. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» и необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

- Консультировать заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения судом указанного заявления вопросам. 

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителей. 

В силу п.3.1 договора вознаграждение исполнителей составляет 300 000 руб. 

Денежные средства совокупном размере 300 000 руб. получены исполнителями по договору от 15.11.2018 об оказании юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела распискам от 10.01.2020, 17.02.2020, 23.07.2020, 10.01.2020, 17.02.2020, 23.07.2020.

Факт осуществления представления интересов Заказчика в судах подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вронским С.В. было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов заказчика, учитывая расценки услуг адвокатов на территории Пермского края, проанализировав объем фактически выполненной представителями заявителя работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, рассмотрение спора в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (300 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению до 120 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своей апелляционной жалобе Васеева Т.Н. указывает на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, неразумности понесенных расходов, тогда как при определении суммы в договоре учитывались расценки юридических услуг, установленных решением адвокатской палаты Пермского края и признаны разумными и обоснованными.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку именно суд наделен правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов заказчика, проанализировав объем фактически выполненной представителями заявителя работы (участие в 13 судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, представление значительного объема доказательств), характер спора, степень сложности (объединенные в одно производство обособленные споры по жалобе на действия арбитражного управляющего и об отстранении арбитражного управляющего), исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 120 000 руб. Именно такой размер расходов суд признал разумным.

Ссылка апеллянта на представленные им расценки на юридические услуги, по которым сумма установленного судом размера расходов подлежащих ко взысканию значительно больше, отклоняется. Представленные расценки носят общий характер, без учета особенностей конкретного дела, его сложности. Законодатель наделил именно суд правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Довод Вронского С.В. о не направлении ему Васеевой Т.Н. документов судом отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции также направлено без приложения дополнительных документов; дополнительные документы, представленные 12.11.2020 Васеевой Т.Н. в суд первой инстанции были направлены в адрес Вронского С.В., что подтверждается списком внутренних почтовых отправление от 12.11.2020 № 1.

Указание Вронского С.В. на отсутствии у Васеевой Т.Н. процессуального статуса для подачи жалобы на его действия  апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически направлено на переоценку выводов суда в рамках обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными и отстранении Вронского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявителем по которому являлась Васеева Т.Н.. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с Вронского С.В.  судебных расходов, поскольку расходы взыскиваются в рамках спора на действия апеллянта как конкурсного управляющего, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, в связи с чем, данные расходы в соответствии с законом относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неправильном толковании норм права. Данный довод заявлялся Вронским С.В. в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу № А50-15770/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев