ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

             Дело № А40-116954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1- доверен. от 16.11.18г. №4-47-2129/8

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен. от 26.12.18г. №33-д-1233/18

от ООО "Пресня-сервис 12" – ФИО2- доверен. от 20.04.18г.

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Префектуры ЦАО г. Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости – не явился, извещен

от ООО "ПетРитейл" – не явился, извещен

от ООО "Книги и подарки" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пресня-сервис 12"

на решение от 24.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей В.В. Дудкиным,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по делу № А40-116954/17 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Пресня-сервис 12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ООО "ПетРитейл", ООО "Книги и подарки",

о признании объекта самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пресня-сервис 12" о признании объекта (пристройка) площадью 11,1 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ООО "Пресня-сервис 12" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 11,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Пресня-сервис 12" расходов; признании зарегистрированного права ООО "Пресня-сервис 12" на объект (пристройка) общей площадью 11,1 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствующим; обязании ООО "Пресня-сервис 12" освободить земельный участок путем демонтажа пристройки общей площадью 11,1 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-116954/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-116954/17 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению – ч.ч. 2, 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 413 ГК РФ, п.1 ст. 4 АПК РФ, суды не рассмотрели и не применили срок исковой давности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве, суды не учли, что земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, объект создан в результате проведения реконструктивных работ по обустройству и внешнему оформлению входа в магазин, иск заявлен ненадлежащими истцами, суд отказал в привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании у него доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-116954/17 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004022:051 по адресу: 

<

...> установлено, что на данном земельном участке расположен объект (пристройка), обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

При этом, согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости Москвы на земельном участке по адресу: 

<

...> расположена пристройка-тамбур площадью 11,1 кв. м к нежилому зданию, принадлежащая на праве собственности ООО "Пресня-сервис 12".

На земельный участок по адресу: 

<

...> заключен договор аренды с ответчиком от 30.05.2005 N М-01-028827 для эксплуатации части здания под магазин продовольственных товаров сроком до 24.03.2030.

Истцы также указали, что спорный объект включен в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом 692.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

При этом, собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Более того, согласно письму Мосгосэкспертизы от 22.08.2014 разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась; согласно письму Префектуры ЦАО г. Москвы от 01.09.2014 документация о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: 

<

...> не выпускалась.

Учитывая, что земельный участок не предоставлялся под реконструкцию и строительство объекта капитального строительства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной стройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В процессе производства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2018 пристройка (входная группа) - этаж 1 ком. А, возведенная к зданию по адресу: 

<

...> является капитальным объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Фактически технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал степ, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон и др.) пристройки (входной группы) - этаж 1 ком. А, примерной площадью 11,1 кв. м возведенной к зданию по адресу: 

<

...> представлены в таблице N 1 к заключению. В период с 17.10.1962 по 19.01.1998 выполнено устройство новых: фундамента, ограждающих конструкций и кровли. В период с 19.01.1998 по 05.03.2014 характеристики пристройки не менялись. В период с 05.03.2014 по 20.03.2018 в данный период сформировано возведение остекления и установка двустворчатой двери. Появление пристройки, возведенной к зданию по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции, а именно расширения существующего ранее объекта и возведенных новых стен. Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.10.1962, существовавшее до проведения работ, путем сноса демонтажа пристройки возможно. Кроме того эксперты пришли к выводу о том, что при возведении пристройки по адресу: 

<

...> допущены существенные отступления от градостроительных норм и правил, пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, учитывая выводы эксперта о создании угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие разрешительной документации и то, что земельный участок под строительство спорного объекта не предоставлялся.

Доводы об отказе в привлечении к участию в деле третьим лицом – Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и истребовании у указанного лица документов об обустройстве парковочных карманов напротив дома, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение по настоящему спору не затрагивает права и обязанности указанного лица по смыслу ст. 51 АПК РФ, а истребуемые ответчиком документы не обладают признаками относимости к настоящему спору о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя о неприменении судом срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-116954/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-116954/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-116954/17, введенные определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова