227/2019-86293(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14605/2018

18 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года, полный  текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой  Е.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «СтройМастер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью  «АвтобатСевер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» (далее – ООО УО «СтройМастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального  образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ Администрации  МО ГО «Усинск») 62 908 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ и услуг  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 3 (в отношении не- 

жилого помещения общей площадью 113,8 кв.м.), возникшей за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года.  

Определением суда от 29 октября 2018 года исковое заявление ООО  УО «СтройМастер» принято к производству суда с указанием на рассмотре- ние дела в порядке упрощенного производства.  

КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» представил отзыв на исковое  заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых  требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам ис- кового производства, указав, что спорное помещение передано в аренду Об- ществу с ограниченной ответственностью «АвтобатСевер» (далее – ООО  «АвтобатСевер»), в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу закона и договора возложены на арендатора, а также указав  на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора на заявленную  сумму долга (письмо от 13 декабря 2018 года, том 1, листы дела 93-94).  

Определением от 24 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО  «АвтобатСевер», и назначил предварительное судебное заседание на 29 ян- варя 2019 года.  

Определением от 29 января 2019 года судебное разбирательство по де- лу назначено на 28 февраля 2019 года.  

Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе определением  от 19 августа 2019 года.  

Истец несколько раз уточнял размер своих исковых требований к от- ветчику в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно заявлению, поступившему в арбитражный суд 16 сентября 2019 года, ООО УО «СтройМастер» просит  взыскать с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице  КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» 56 188 руб. 44 коп., в том числе:  46 961 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> октября, д. 3 (в отношении нежилого помещения  общей площадью 113,8 кв.м.) за период с декабря 2016 года по декабрь 2017  года и 9 226 руб. 49 коп. пени, начисленных по состоянию на 22 октября 2018  года.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, ко- торым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение заявленных требований судом принимается в силу части 5  статьи 49 АПК РФ, так как оно не нарушает прав и законных интересов дру- гих лиц.  

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования о  

взыскании 46 961 руб. 95 коп. задолженности и 9 226 руб. 49 коп. пени.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсут- ствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного раз- бирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив до- воды и возражения спорящих сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола заочного со- брания собственников помещений многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, управление  вышеуказанным многоквартирным домом с 01 апреля 2015 года осуществляет ООО УО «СтройМастер».  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра не- движимости о переходе прав на объект недвижимости от 19 ноября 2018 года   № КУВИ-001/2018-13395257 спорное нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...> Октября, д. 3, общей площадью 113,8 м2, является собственностью муниципального образования городского округа «Усинск» (дата государственной регистрации права: 14 декабря 2010 года номер государственной регистрации права: 11-1115/020/2010-436) (том 1, лист дела 59).  

Возражая против исковых требований, КУМИ Администрации МОГО  «Усинск», в отзыве на исковое заявление указал, что спорное нежило помещение передано на основании договора аренды ООО «АвтобатСевер», в под- тверждение чего представлены договоры аренды от 15 июня 2015 года №  3173/15 (том 1, листы дела 97-99), от 05 декабря 2016 года № 3299/16 (том 1,  листы дела 100-102).  

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении ООО «АвтобатСевер» договоров  на предоставление коммунальных и иных услуг.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.  К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ  относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифто- вые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей соб- 

ственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества,  занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) кры- ши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механи- ческое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том  числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспе- чения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на  котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустрой- ства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустрой- ства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объек- ты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен много- квартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расхо- ды по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуаль- ной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

При таких обстоятельствах, именно муниципальное образование городского округа «Усинск» обязано ежемесячно производить возмещение из- держек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, поскольку является собственником нежилого помещения и бремя расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на нем.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года   № 17462/13.  

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и  Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика,  согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника  помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за ис- ключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих  лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций)  и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества аренда- 

тором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября  2014 года № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013  года № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12 апреля 2011 года   № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).  

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 13112/12,  применяется по аналогии и к нежилым объектам.  

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанно- стей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В  случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглаше- нием сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.  

Договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть, при отсут- ствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией  коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником зда- ния (помещения). В свою очередь, арендатор за неисполнение взятых на себя  обязательств по несению эксплуатационных расходов несет ответственность  только перед арендодателем (собственником) здания (помещения).  

Судом установлено, что договор на выполнение работ по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомо- вой территории между истцом и третьим лицом не заключен.  

Следовательно, наличие договорных отношений между КУМИ Администрации МОГО «Усинск» и ООО «АвтобатСевер», в силу которых помещение муниципальной собственности передано во временное владение и  пользование (аренду), в рассматриваемом случае не освобождает непосред- ственного собственника от обязанности по внесению платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку представлен- ные договоры аренды регулирует отношения между арендодателем и аренда- тором, однако управляющая организация стороной договора не является.  

При этом ни жилищное, ни гражданское законодательство не преду- сматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управ- ляющей организацией, непосредственно на арендатора.  

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 09 октября 2014 года № 375  утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Усинск» (далее – Положение).  

В соответствии с пунктом 3.13. договора КУМИ Администрации МО  ГО «Усинск» осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и  охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа «Усинск».  

При заключении договоров на управление многоквартирными домами,  в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени  публично-правового образования выступает главный распорядитель бюд- 

жетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постанов- ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22  июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными су- дами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции, дей- ствовавшей в спорный период).  

Как следует из содержания пункта 3.14. Положения КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального  нежилого фонда.  

Таким образом, КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» является фи- нансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении  бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жи- лищно- коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично- правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным  представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является КУМИ Администрации МО ГО «Усинск».  

Таким образом, надлежащим ответчиком в отношении спорного нежилого помещения общей площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> Октября, д. 3, является муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице КУМИ Администрации МО ГО «Усинск».  

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, в  которых находится помещение, принадлежащее муниципальному образова- нию городской округ «Усинск».  

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижесле- дующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную про- должительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 13 августа 2006 года № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом, опре- деляется решением общего собрания собственников помещений в таком доме  и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управ- ляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым  для всех собственников помещений.  

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об уста- новлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой  размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в 46 961 руб. 95  коп., образовавшаяся за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в  связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 3.  

Факт оказания в спорный период ООО УО «СтройМастер» услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного до- ма, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 3, подтвер- ждается материалами дела и лицами, участвующими в рассмотрении дела по  существу не оспаривается.  

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту об- щедомового имущества в спорный период определена истцом исходя из  площади нежилых помещений, платы за содержание и текущий ремонт  (утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартир- ных домов), а также за электроэнергию, холодную и горячую воду и отведе- ние сточных вод, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, и периода оказания услуг.  

Доказательства оплаты услуг, оказанных истцом в спорный период, от- ветчик в материалы дела не представил.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу- альных действий.  

Контррасчет взыскиваемой суммы КУМИ Администрации МО ГО  «Усинск» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

При этом довод ответчика о непредставлении истцом в адрес ответчика  платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как освобождение от обязанности по оплате выполнен- ных работ/оказанных услуг, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог самостоятельно обра- титься к управляющей организации за получением счетов на оплату, при  этом, сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ.  

Таким образом, зная о наличии обязанности в установленный законом  срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при должной степени заботливости и осмотрительности,  

КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» вправе обратиться к истцу за  оформлением платежных документов и на их основании своевременно про- извести оплату.  

Также КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» не представлены доказательства обоснованности отказа от оплаты выполненных работ/оказанных  услуг, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих  обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период пре- тензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы  за содержание и текущий ремонт, в порядке, установленном Правилами из- менения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)  с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвер- жденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 46 961 руб. 95  коп., суд признает возможным удовлетворить требование ООО УО «Строй  Мастер» и взыскать ее с Муниципального образования городского округа  «Усинск» в лице КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» за счет казны  Муниципального образования городского округа «Усинск» в заявленном  размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с КУМИ Администрации МОГО «Усинск» 9 226 руб. 49 коп. пеней, начисленных по состоянию на  22 октября 2018 года, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обя- заны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинанси- рования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день про- срочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирова- ния Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просроч- ки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допус- кается.  

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по  оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремон- 

ту общего имущества подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» пеней в  заявленном размере - 9 226 руб. 49 коп., также подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования ООО УО «СтройМастер» подле- жат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорцио- нально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных  и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если  решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ га- рантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выиг- равшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей сторо- ной государственный или муниципальный орган.  

С учетом изложенного, с МО ГО «Усинск» в лице КУМИ в пользу ист- ца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 022 руб. 21  коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 руб. 62 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» от 16 сентября  2019 года № 914.  

2. Исковые требования (уточненные) удовлетворить. 

3. Взыскать с Муниципального образования городского округа  «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Муниципального  образования городского округа «Усинск» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 56 188 руб. 44 коп., в том числе: 46 961  руб. 95 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> октября, д. 3 (в отношении нежилого помещения общей  площадью 113,8 кв.м.) за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года и  9 226 руб. 49 коп. пени, начисленных по состоянию на 22 октября 2018 года,  а также 2 248 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 268 рублей 00 копеек государственной пошлины.  

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.  

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного  срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы че- рез Арбитражный суд Республики Коми.  

Судья Д.А. Тарасов