﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5874/2017(9)-АК

Дело № А50-15/2015

19 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Черногузовой  А.В.  

при участии:

от  конкурсного  управляющего  Гордеева М.Л.: Прокаев  С.В.  -  дов.  от 01.01.2021 г., 

от  уполномоченного органа : Катаева Н.В. -  дов.  от 27.01.2021 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющего  Гордеев Михаил Леонидовича 

на определение Арбитражный суд Пермского края от 16 декабря 2020 года 

по делу № А50-15/2015,

по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, к ответчикам:	Администрации Горнозаводского муниципального района, Крупинину А.Л., Пьянкову А.Б., Логинову А.В., Теплоухову К.С., Лбову И.В.

в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (618820, Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Ленина, 4; ОГРН 1035901930514, ИНН 5934010880),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищнокоммунального хозяйства» возложены на Жукову Надежду Владимировну.

Определением суда от 23 января 2017 года конкурсным управляющим Муниципального	унитарного	предприятия	Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» утвержден Соболев Михаил Петрович.

Определением суда от 15 февраля 2018 года Соболев Михаил Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального	унитарного	предприятия	Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»; конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Михаил Леонидович (ИНН 590601645558, адрес для корреспонденции 614081, г. Пермь, а/я 5714).

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная от 14.11.2017) заявление конкурсного управляющего в отношении Лбова Игоря Владимировича, Теплоухова Константина Сергеевича о привлечении их к субсидиарной ответственности, по заявленным основаниям оставлено без удовлетворения. В оставшейся части производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено. Производство по заявлению Крупинина Александра Леонидовича в части включения в реестр требований кредиторов его требования по заработной плате, прекращено.

Определением суда от 17.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. Судебное заседание назначено на 17 сентября 2020 г., затем отложено на 15 октября 2020 г., 15 декабря 2020 г.

Ранее от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление. Конкурсный управляющий настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности Логинова А.В. К остальным лицам, ранее указанным в качестве ответчиков, требования не предъявляет.

Представитель уполномоченного органа возражала против принятия уточненного требования. Пояснила, что имеет существенные доводы в подтверждение вины иных ответчиков в доведении предприятия до банкротства, полагает, что этим доводам необходимо дать оценку в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку принятие уточненного требования, которое равносильно отказу от иска в отношении ответчиков Администрации Горнозаводского муниципального района, Крупинина А.Л., Пьянкова А.Б., нарушает права уполномоченного органа, суд не принимает уточненное требование конкурсного управляющего и продолжил рассматривать дело в рамках первоначально заявленных требований.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 16 декабря 2020 года заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не  согласившись  с  определением, конкурсный  управляющий  обратился  с  апелляционной жалобой,  в  которой  просит его отменить, привлечь Логинова  А.В. к субсидиарной  ответственности . 

В  обоснование доводов  апелляционной  жалобы заявитель  ссылается  на  то,  что Логиновым  А.В.  никаких  документов  новому  руководителю  должника передано  не было. Логинов  А.В.  не  обеспечил  сохранность документов  должника ,  в результате  чего было  существенно  затруднено проведение процедур,  применяемых  в деле  о  банкротстве. 

Должник осуществлял  деятельность  по  обслуживанию  многоквартирных  жилых  домов ,  собирал  первичные  документы  потребителей  для  ведения  лицевых  счетов,  вел  лицевые  счета, в  которых  отражалась  информация  о начислениях и об  оплате, периоде  задолженности  за  услуги  ЖКХ, формировал  и  выставлял  квитанции  на  оплату  услуг . Однако Логинов  А.В. этих  документов  не передал , чем  затруднено  формирование конкурсной  массы.     

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на  доводах апелляционной  жалобы. 

Уполномоченный  орган  вопрос  об  удовлетворении апелляционной  жалобы  оставил  на  усмотрение суда,  отметив,  что в суде  первой  инстанции настаивал  на  привлечении  к субсидиарной  ответственности Администрации Горнозаводского муниципального района, Крупинина А.Л., Пьянкова А.Б., Логинова  А.В. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела , Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25 декабря 2003 г., предприятию присвоен ОГРН 1035901930514. Собственником имущества должника является Горнозаводское городское поселение. Основная деятельность должника связана с оказанием услуг в сфере ЖКХ.

Согласно данным, представленным уполномоченным органом, руководителями должника являлись:

Теплоухов Константин Сергеевич (с 21.08.2012 по 13.06.2013);

Пьянков Алексей Борисович (с 14.06.2013 по 22.06.2014);

Логинов Андрей Викторович (с 23.06.2014 по 21.12.2014);

Лбов Игорь Владимирович (с 25.12.2003 по 20.08.2012, затем с 22.12.2014 по 07.09.2015);

Крупинин Александр Леонидович (с. 08.09.2015 по 08.12.2015).

Распоряжением Главы Администрации Горнозаводского муниципального района от 08 декабря 2015 г. Крупинин А.Л. освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон, другой руководитель не назначен (т. 1, л.д. 14).

Определением от 05 апреля 2017 г. на Крупинина А.Л. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника.

Согласно справке Управления земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, при смене руководителя должника в ноябре 2014 г. акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся, имущество не передавалось (т. 1, л.д. 78).

По сведениям, изложенным в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, составленном по итогам процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляет 48 721 000 рублей. Стоимость внеоборотных активов составляет 199 000 рублей. Оборотные активы должника состоят из запасов стоимостью 444 000 рублей, дебиторской задолженности стоимостью 47 749 000 рублей. Дебиторская задолженность в сумме 19 932 000 рублей числится за МУ «Служба заказчика». Установить реквизиты такого предприятия, более подробную информацию об основаниях задолженности, в ходе процедуры наблюдения не удалось. Оставшаяся часть дебиторской задолженности представляет собой долги населения за услуги ЖКХ (22 816 800 рублей), задолженность иных дебиторов (4 500 000 рублей). По оценке временного управляющего, реальной к взысканию является сумма, сопоставимая с 10 процентами номинального размера задолженности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности на протяжении нескольких лет составлял существенную сумму: по итогам 2012 г. - 44 706 000 рублей, по итогам 2013 г. - 36 820 000 рублей, по итогам 2014 г. - 52 357 000 рублей, по состоянию на 31 марта 2015 г. - 47 749 000 рублей (т. 1, л.д. 79-100).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19 августа 2020 г. в конкурсную массу вошли 3 автомобиля и 3 объекта недвижимости. Все перечисленыне объекты были реализованы в ходе конкурсного производства за 1 112 852 рубля. Кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. Общий объем поступивших денежных средств составил 1 338 032,14 рубля.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 67 298 973 рубля. Наиболее значительными являются требования МУП «Водоканал» - 33 163 522 рубля, ООО «ЖКО» на сумму 11 313 500 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства были признаны недействительными две сделки.

Определением от 17 сентября 2018 г. признан недействительной сделкой договор поставки № 23-10/2014 от 23 октября 2014 г. и действия по исполнению данного договора. С ООО «Стройгеометрия» взыскано 495 980,36 рублей.

Определением от 21 ноября 2018 г. признаны недействительными (притворными) сделками договоры поставки товара № 109/П от 18 июня 2014 г., № 92/О от 24 июля 2014 г., заключенные между МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» и ООО «Инженерные системы» и действия по исполнению указанных сделок, оформленные накладными на поставку товаров на общую сумму 862 501,31 рубль.

Постановлением и.о. главы Горнозаводского муниципального района от 18 декабря 2014 г. должнику разрешено осуществить продажу муниципального имущества - газовой котельной, расположенной по адресу г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 39. Согласно представленной справке, котельная была реализована за 2 488 000 рублей, денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам в сумме 1 714 000 рублей, оплату поставщикам в сумме 480 700 рублей, хозяйственные нужды в сумме 293 300 рублей (т. 2, л.д. 61-64).

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что имущество, находящееся на балансе должника, конкурсному управляющему было передано, то обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не является свидетельством доведения должника до банкротства в результате действий контролирующих лиц.

    Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей уполномоченного органа   и  финансового  управляющего ,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

     Из материалов дела следует, что обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

      Следовательно, как верно указывает суд первой инстанции, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений п.п. 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

      В силу пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательным условием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между совершенными этим лицом действиям и (бездействием) и наступлением признаков несостоятельности должника .

Вместе с тем, судом  первой  инстанции установлено  и  лицами, участвующими  в  обособленном  споре  не  опровергается,  что  основной причиной несостоятельности должника послужил низкий уровень платежеспособности населения, в совокупностью с большими затратами на приобретение коммунальных ресурсов , что характерно для многих предприятий ЖКХ, обслуживающих старый жилой фонд в небольших муниципальных образованиях. Основная сумма задолженности, как следует из материалов дела и пояснений представителей кредиторов ООО «Горнозаводск - МикроТЭК» и МУП «Водоканал», образовалась за поставленные должнику коммунальные ресурсы и накапливалась еще с 2008 г. Именно неспособность должника обслуживать данную задолженность за счет регулярных поступлений от пользователей коммунальных ресурсов и легла в основу возникновения признаков несостоятельности должника .

      Управляющая компания являлась посредником между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД).

      Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

     Модель хозяйствования управляющей компании - посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем ресурса (в большинстве случаев является население), при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода (посредник между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем, которым в большинстве случаев является население) .

Ссылка заявителя  на допущенные Логиновым А.В. факты хищения денежных средств ,  как правильно  указал  суд  первой  инстанции, не может быть свидетельством наличия причинной связи между этими действиями и наступившими признаками несостоятельности. Указанным фактам дана правовая оценка в рамках рассмотрения Горнозаводским районным судом уголовного дела в отношении Логинова А.В., денежные средства взысканы с Логинова А.В. в пользу должника Решением от 21 мая 2018 г. (т. 2, л.д. 37). 

Кроме того, в рамках настоящего дела взысканы денежные средства с контрагентов по признанным недействительными  сделкам, заключенным Логиновым А.В. в целях совершения преступных действий.

     Из материалов дела следует, что все имущество, находящееся на балансе должника, конкурсному управляющему было передано. По словам конкурсного управляющего, ему не были только документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности. Вместе с тем, специфика деятельности должника такова, что задолженность населения за поставленные коммунальные ресурсы - основной объем дебиторской задолженности - возникает без составления каких-либо первичных документов с контрагентом. Она определяется действующими тарифами и нормативами потребления коммунальных ресурсов, подтверждается выставленными самим должником платежными документами. Как подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства он получал исполнительные листы о взыскании задолженности с населения за 2012-2014 г.г. в подразделении службы судебных приставов. Данный факт означает, что прежнее руководство должника принимало меры к взысканию дебиторской задолженности с населения. Таким образом, то обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не является свидетельством доведения должника до банкротства в результате действий контролирующих лиц.

      Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы из  материалов  дела  не следует,  что банкротство должника  наступило исключительно  в  связи с недобросовестными  действиями Логинова А.В. Ссылка  заявителя  на  наличие у должника  убытков  в  виде  разницы  между размером дебиторской  задолженности ,  указанной в бухгалтерском  балансе  за  2014 г.  и задолженностью ,  размер  которой подтвержден  найденными  конкурсным  управляющим  судебными  приказами , не может  быть  принята,  поскольку Логинов А.В. исполнял  обязанности  руководителя с 23.06.2014 по 21.12.2014, соответствующая  отчетность  им  не подписывалась и  в  уполномоченный  орган не сдавалась, из  его  пояснений  следует ,  что предшествующий  руководитель должника  ему документов ,  подтверждающих  дебиторскую  задолженность  не передавал.  Факт  утраты  Логиновым А.В.  документации  должника достаточными доказательствами  не подтвержден. Доказательств проведения конкурсным  управляющим мероприятий ,  направленных на восстановлением сведений  о  дебиторской  задолженности не имеется.  

        Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта , сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

       Убедительных доводов,  влекущих отмену судебного акта , в апелляционной жалобе не приведено.

       Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 16.12.2020, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

       Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года по делу № А50-15/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко