ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69291/2016

г. Саратов

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Энергомера»,   г.   Волжский,  Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-69291/2016, (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» (404120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к товариществу собственников жилья «Ленина 134» (404120, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им Ленина, д. 134, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» (404112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Бриллиант» (404112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

- от товарищества собственников жилья «Ленина 134» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

без участия: представителей филиала общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК», общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Бриллиант», общества с ограниченной ответственностью «Энергомера», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» (далее - истец, ООО «Энергомера») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ «Ленина 134» (далее - ответчик, ТСЖ «Ленина 134») о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., ущерба, связанного с затоплением в размере 16 751 руб., убытков в размере 634 408,93 руб., государственной пошлины в размере 16 804 руб., почтовых расходов в размере 37 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-69291/2016 с ТСЖ «Ленина 134» в пользу ООО «Энергомера» взысканы денежные средства в размере 16 751 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственная пошлина в размере 16 804 руб., а также расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-69291/2016 в части отказа во взыскании убытков в размере 634 408 руб. 93 коп., неосновательного обогащения в размере 30 055 руб. отменено. С товарищества собственников жилья «Ленина 134» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 634 408 руб. 93 коп., неосновательное обогащение в размере 30 055 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 16 624 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью ««Энергомера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по исковому заявлению в размере 180 руб. (платежное поручение № 679 от 26.09.2016).

Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 09 ноября 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что  удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел сроки отопительного периода, установленные Администрацией городского округа - города Волжский.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей филиала общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК», общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Бриллиант», общества с ограниченной ответственностью «Энергомера», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ст. 186 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к следующему выводу. 

ООО «Энергомера» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 160 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АВ №116446 от 14 марта 2005 года.

24 октября 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> создано товарищество собственников жилья «Ленина 134».

Принадлежащие ООО «Энергомера» и другим собственникам нежилые помещения расположены в доме, который изначально создавался по проекту, предполагавшему создание большого количества нежилых помещений, которые имеют отдельное подключение к сетям, имеют отдельный тепловой, водомерный узлы.

Застройщиком ООО «ВСК» ПСК «Саммит» при строительстве дома для обеспечения тепловой энергией помещений цокольного этажа жилого дома № 11 в мкр. 14 (пр. Ленина 134) г. Волжского в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Город» сооружен тепловой узел (ИТП 1) Узел водоразбора сетей воды № 2 чертеж 53-11-ОВ, лист 3 поз.4, лист 4 поз. 1.

Обслуживанием теплового узла, который является частью общего имущества, занимался истец вместе с другими собственниками нежилых помещений, в связи с чем было подписано соглашение № 1 от 11.01.2013 о совместном содержании и обслуживании теплового узла с 1 теплосчетчиком (коммерческого узла учета), расположенном в цокольном этаже МКД пр. Ленина, 134.

ТСЖ «Ленина 134» не выполняет никаких работ по обслуживанию теплового узла.

Таким образом, истец считает, что у ТСЖ «Ленина 134» появилось неосновательное обогащение в размере 60 110,00 рублей за период с 08.12.2014 по 08.12.2015, доля расходов по содержанию общедомового имущества, приходящаяся на истца, составляет 50%, что составляет 30 055 рублей.

Кроме того, председатель ТСЖ воспрепятствовал пуску отопления, поэтому в помещении, которое принадлежит истцу, отопление на 05.01.2016 отсутствовало, о чем был составлен акт № 3 от 05.01.2016.

11.01.2016 г. комиссия в составе директора ООО «Энергомера» ФИО3, заместителя _ директора ООО «Энергомера» ФИО4, инженера -метролога ООО «Энергомера» ФИО5, представителя ресурсоснабжающей организации Филиал ООО «Лукойл-ТТК» в г. Волгоград начальника тепловой инспекции ФИО6 составила акт замера температуры в помещениях ООО «Энергомера», расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу 

<

...>.

Согласно акту отопление в помещении ООО «Энергомера» отсутствует, температура воздуха в помещении ниже норм, установленных санитарными нормами для зимнего периода времени.

10.02.2016 был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому установлено, что в помещении ООО «Энергомера» отопление не включено.

В связи с отсутствием отопления в отопительном сезоне 2015-2016 г. и невозможностью находиться в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, которое принадлежит на праве собственности ООО «Энергомера», истец был вынужден перенести свой офис в другое помещение.

1 ноября 2015 года истцом заключен договор аренды недвижимости № 1 с ООО «Массив Биллинг».

Согласно пункту 1.1. договора арендатор принимает во временное пользование по акту приёма-передачи нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

Размер арендной платы за помещения составляет 64 320,00 рублей в месяц, без НДС.

В случае, если бы истец не был вынужден в связи с отсутствием отопления переносить свой офис в другое нежилое помещение, затраты на содержание офиса с 1 ноября 2015 года по 10 сентября 2016 года составили 8 791,07 рублей.

Следовательно, у истца возникли убытки по вине неправомерных действий правления ТСЖ «Ленина 134» в размере 643 200,00 рублей - 8 791,07 рублей = 634 408,93 рублей за период с 01.11.2015 но 1.09.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тепловой узел в спорный период времени не находился на обслуживании у ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Оказание услуг, в соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в совершении определенных действий или осуществить определенную деятельность.

06.12.2016 решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-7622/2016 спорный тепловой узел признан общедомовым имуществом (л.д.111-113, т.1).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, именно ТСЖ «Ленина 134» должно исполнять обязанности по содержанию общего имущества в доме и принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на него возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, исполнения ТСЖ «Ленина 134» в 2014/2015 году обязанностей по содержанию теплового узла (ИТП 1) Узел водоразбора сетей воды № 2.

В спорном периоде указанные обязанности исполняло ООО «Энергомера», не как собственник помещения, а как организация, которая по роду своей деятельности как раз и занимается обслуживанием таких узлов.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

30.01.2014    ТСЖ «Ленина 134» заключило с ООО «Энергомера» договор наоказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме, в том числе и по содержанию и обслуживанию тепловых узлов согласноприложению № 1 к договору. Срок действия договора до 31.12.2014.

В связи с окончанием срока действия указанного договора 11.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 951 с приложениями: договор № 7/14-ТС на содержание теплоузла; акт о выполнении работ по содержанию теплоузла, протокол соглашения договорной цены (л.д.56-61, т.1).

Согласно договору № 7/14-ТС от 8 декабря 2014 года стоимость по выполнению работ по содержанию узла учета цокольного этажа МКД по адресу: 

<

...> за период с 08.12.2014 по 08.12.2015 составляет 60 110,00 рублей.

21.01.2015    исх. № 9 ответчик вернул в адрес истца не подписанныедокументы, в связи с отсутствием договорных отношений.

Также 22.10.2014 истцом в адрес ТСЖ «Ленина 134» направлено письмо № 812 коммерческое предложение на выполнение сантехнических, монтажных и пусконаладочных работ узла коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя жилого дома пр. Ленина, 134 (3-4 подъезды).

Ответчик данное предложение истца оставил без ответа.

Однако, несмотря на отказ ТСЖ «Ленина 134» подписать договор на содержание теплоузла, ООО «Энергомера» продолжало осуществлять содержание спорного теплоузла.

Надлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию теплоузла подтверждается актами ресурсоснабжающей организации ООО «Лукойл - ТТК» о готовности системы теплоснабжения к прохождению отопительного сезона, об обследовании системы теплопотребления к отопительному сезону, о периодической проверке узла учета тепловой энергии у потребителя.

В доказательство размера неосновательного обогащения истец ссылается на аналогичный расчет затрат, понесенных истцом при содержании узла, установленный в приложении № 1 к договору от 30.01.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 2015 году ООО «Энергомера» осуществляло обслуживание теплоузла в отсутствие договорных отношений с ТСЖ «Ленина 134», в то время, когда обязанность по содержанию узла должен был осуществлять ответчик, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ООО «Энергомера» услуг по содержанию общедомового имущества -теплового узла, что составило 30 055 руб.

При этом, относительно срока отопительного периода суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Волгоградской области в ноябре 2016 года. Как следует из возражений истца, на момент подачи иска отопление в помещениях ООО «Энергомера» отсутствовало также, как и в отопительный период с 2015 на 2016 г. Работы по обслуживанию общедомового имущества ответчик обязан выполнять в течение всего года, а не только в отопительный период. 

Согласно законодательству, в межотопительный период в отношении теплового узла обязаны проводиться следующие виды работ:

- техническое обслуживание и проверка приборов учета;

- замена дроссельных устройств на тепловом узле;

- проведение ремонта и замены вышедших из строя приборов учета;

- проведение промывки и опрессовки тепловых сетей; 

- подготовка тепловой сети к отопительному сезону с составлением соответствующего акта готовности.

Вместе с тем, указанные работы ответчик не производил.

Доказательства оказания услуг по содержанию теплоузла силами ТСЖ «Ленина 134» либо привлечение сторонней организацией для содержания узла отсутствуют. 

Таким образом, ответчик не исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем истец не мог осуществлять деятельность по месту нахождения собственных помещений

Более того, из писем ответчика, направленных в адрес истца следует, что ТСЖ «Ленина 134» отказывалось признавать спорный тепловой узел общедомовым имуществом, указывало на его демонтаж, из чего следует, что у ТСЖ «Ленина 134» отсутствовали намерения по содержанию узла (л.д. 28, 49, т.1).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать убытки в размере 634 408,93 руб., которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Ленина 134» обязанностей по предоставлению отопления в помещение, принадлежащее истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

18.11.2015 во время начала отопительного сезона ООО «Энергомера» в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации ООО «Лукойл-ТТК» в г. Волгоград намеревались произвести запуск отопления в тепловом узле, расположенном в цокольном этаже жилого дома Ленина 134.

Председатель ТСЖ воспрепятствовал пуску отопления, не допустил представителей    ООО    «Энергомера»,    ООО    «Стоматология    «Бриллиант» представителя ресурсоснабжающей организации ООО «Лукойл-ТТК» в г. Волгоград в помещение, где расположен тепловой узел, о чем был составлен и подписан акт № 1 от 18.11.2015 (л.д. 33, т.1).

29.12.2015 вышеуказанные лица повторно пытались произвести запуск отопления, однако председатель ТСЖ опять воспрепятствовал пуску отопления, не допустил представителей к тепловому узлу, о чем был составлен и подписан акт № 2 от 29.12.2015 (л.д.37, т.1).

30.12.2015      в нарушение требований председатель ТСЖ «Ленина 134» без присутствия представителей заинтересованных лиц самостоятельно произвел запуск отопления в помещение, занимаемое ООО «Стоматология «Бриллиант», однако в помещение, которое принадлежит истцу отопление на 05.01.2016 отсутствовало, о чем был составлен акт № 3 от 05.01.2016 (л.д.25, т.1).

11.01.2015      комиссия в составе директора ООО «Энергомера» ФИО3, заместителя директора ООО «Энергомера» ФИО4, инженера -метролога ООО «Энергомера» ФИО5, представителя ресурсоснабжающей организации Филиал ООО «Лукойл-ТТК» в г. Волгоград, начальника тепловой инспекции ФИО6 составила акт замера температуры в помещениях ООО «Энергомера», расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу 

<

...>.

Согласно данному акту отопление в помещении ООО «Энергомера» отсутствует, температура воздуха в помещении ниже норм, установленных законодательством для зимнего периода времени (л.д. 41 -42, т.1).

10.02.2016 составлен акт комиссионного обследования комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации ФИО7, директора ООО «Энергомера» ФИО3, председателя ТСЖ «Ленина 134» ФИО8, которым установлено, что в помещении ООО «Энергомера» отопление не включено (л.д.39, т.1).

В связи с отсутствием отопления в отопительном сезоне 2015-2016 и невозможностью находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, которое принадлежит на праве собственности ООО «Энергомера», истец был вынужден перенести свой офис в другое помещение.

1   ноября 2015 года истцом заключен договор аренды недвижимости № 1 с 000     «Массив Биллинг» по адресу: 

<

...>.

Размер арендной платы за помещения составляет 64 320,00 рублей в месяц, без НДС.

Таким образом, с 1 ноября 2015 года по 10 сентября 2016 года у истца возникли затраты, в связи с необходимостью аренды другого нежилого помещения для продолжения ведения своей деятельности. Затраты на аренду офиса с

01.11.2015 по 1.09.2016 составляют: 64 320,00 рублей х 11 месяцев = 643 200,00 рублей.

В случае, если бы истец не был вынужден в связи с отсутствием отопления переносить свой офис в другое нежилое помещение, затраты на содержание офиса с 1 ноября 2015 года по 10 сентября 2016 года составили бы 8 791,07 рублей.

Следовательно, у истца возникли убытки по вине неправомерных действий правления ТСЖ «Ленина 134» в размере 643 200,00 рублей - 8 791,07 рублей = 634 408,93 рублей за период с 01.11.2015 по 01.09.2016 .

Изучив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имелась: отсутствие отопления произошло по причине чинений ТСЖ «Ленина 134» препятствий к доступу как истца, так и ресурсоснабжающей организации в помещение с тепловым узлом.

В результате отсутствия отопления в помещение, принадлежащем истцу, он не мог в течение длительного времени использовать помещения по вине ответчика, и в результате чего понес убытки в виде уплаты арендной платы.

В доказательство несения убытком истцом представлен договор аренды нежилых помещений, платежные поручения об оплате арендной платы, в вязи с чем, судебная коллегия считает доказанным размер убытков.

Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 634 408,93 руб. являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Расходы истца, связанные с направлением претензии в размере 37 руб. подлежат взысканию, поскольку произведены истцом в связи с рассмотрением иска.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, их размера и относимости к настоящему спору, представлены договор на оказание юридических услуг от 08.09.2016, расписка о получении денег от 08.09.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.17, 51-52, т.1)

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере на сумму 30 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-69291/2016 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., убытков в размере 634 408,93 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 марта  2017 года по делу № А12-69291/2016 в части отказа во взыскании убытков  в размере 634 408 руб. 93 коп., неосновательного обогащения в размере 30 055 руб. отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина 134» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 634 408 руб. 93 коп., неосновательное обогащение в размере 30 055 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 16 624 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.,  а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Энергомера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 180 руб. (платежное поручение № 679 от 26.09.2016).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              В.А. Камерилова

 

 Т.Н. Телегина