ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45735/2021

11 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 18.11.2022, посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40733/2022, 13АП-39787/2022) ООО Компания «ЕС» и ООО «Альянс-Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-45735/2021, принятое по заявлению ООО «Альянс-Нева» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по иску ООО Компания «ЕС» к ООО «Альянс-Нева» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ЕС» (далее - ООО Компания «ЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нева» (далее - ООО «Альянс-Нева», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 205,89 руб. за период до 11.05.2021 включительно, продолжив начислять проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 24 829 руб. 

Решением суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 решение суда от 17.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Альянс-Нева» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела,  в размере 250 000 руб.

Определением от 31.10.2022 суд взыскал с истца в пользу ООО «Альянс-Нева» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Альянс-Нева» направило апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. 

В апелляционной жалобе ООО Компания «ЕС» просит определение суда отменить, удовлетворении заявления отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт несения заявленной суммы судебных расходов, судом не дана оценка договору об оказании юридических услуг и не установлен их фактический объём. Апеллянт считает, что ответчик не понёс расходов, связанных с рассмотрением спора, поскольку плательщиком услуг значится ООО «Велес». 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Альянс-Нева» представило в материалы дела договор № 48 об оказании консультационных услуг в области права от 29.10.2021, акт сдачи-приемки услуг от 11.06.2022, платёжные поручения № 647 от 01.11.2021 на сумму 50 000 руб. и № 183 от 06.06.2022 на сумму 200 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что акт сдачи-приемки работ от 11.06.2022 содержит услуги, которые не входят в предмет исследования по настоящему делу, а именно, подготовка и направление заявлений в 9 отдел полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу. 

В назначении платежа по поручению № 183  от 06.06.2022 значится «предоплата за юридические услуги согласно счета № 9 от 06.06.2022», однако, названный счёт в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно установить отношение данного платежного поручения к договору от 28.10.2021 № 48 и данному делу. 

Оценив доводы ответчика, условия договора и материалы дела, суд пришёл к выводу, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объёма и сложности проделанной юридической работы, заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере             50 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что плательщиком спорных услуг согласно платежным документам значится ООО «Велес» не свидетельствуют о неправильности взыскания судебных расходов, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на то, что оплата осуществляется за ответчика в рамках конкретного договора с указанием «за консультационные услуги», в этой связи исполнитель услуг получил за ответчика денежные средства, и поскольку такие услуги были ответчику оказаны, то он вправе получить компенсацию их стоимости за счет истца в связи с принятием судебного акта в его пользу. Вопреки доводу жалобы, подобный порядок оплаты услуг представителя в данном случае не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку, не установив взаимосвязь части представленных документов с существом спора, суд правомерно определил размер судебных расходов исходя из их доказанности. 

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-45735/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова