ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1664/2023

07 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2021 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2023 (веб-конференция),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24073/2023) государственного областного казненного учреждения  по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2023 по делу № А42-1664/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление»

к государственному областному казненному учреждению  по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3.746.764 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что штраф начислен обоснованно, поскольку подрядчиком не были приняты необходимые меры по надлежащему содержанию автомобильной дороги в период прохождения весеннего паводка, что повлекло образование дефектов дорожного полотна и перекрытие движения на автомобильной дороге. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 03.05.2020 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт №0458 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» (далее – Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР». Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием (приложение №1 к Контракту). 

В соответствии с п.1.2. Контракта состав работ по нормативному содержанию определен в техническом задании (приложение №1 к Контракту); нормативное содержание (норматив) – выполнение комплекса работ, направленного на обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния в соответствии с заданным уровнем содержания. 

Критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются техническим заданием. 

Срок выполнения работ установлен с момента (даты) заключения Контракта, но не ранее 01.05.2020 по 31.05.2022 (п.4.2. Контракта). 

Стоимость работ по Контракту определена на основании электронного аукциона и в соответствии с п.3.1. Контракта составляет 1.248.921.505 руб. 67 коп. и поделена на 3 (три) условных единицы: 2020 год – 363.316.892 руб. 38 коп.; 2021 год – 595.444.872 руб. 97 коп.; 2022 год - 290.159.740 руб. 32 коп. 

В соответствии с приложением №2 к Контракту истец принял на содержание 55 участков автомобильных дорог общей протяженностью 1030,309 километров, в том числе участок автомобильной дороги Кола - Серебрянские ГЭС с подъездами, км 0+000 - км 78+570 (пункт 27 приложения N 2 к Контракту) и участок автомобильной дороги Кола - Серебрянские ГЭС с подъездами, км 78+570 - км 136+570 (пункт 28 приложения N 2 к Контракту). 

В ходе исполнения Контракта Учреждение письмом №03-04/1240 от 17.05.2021 уведомило Общество о применении штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.7. Контракта в размере 0,3% от цены Контракта – 3.746.764 руб. 52 коп. 

В качестве оснований для применения штрафных санкций указано на нарушение подрядчиком требований пунктов 2.17. и 2.18 Контракта (подрядчиком не приняты необходимые меры по надлежащему содержанию автомобильной дороги в период прохождения весеннего паводка, что повлекло образование дефектов дорожного полотна и перекрытию движения на участке автомобильной дороги Кола - Серебрянские ГЭС с подъездами, км 78+570-км 136+570 с 18.00 часов 12.05.2021 для грузовых и с 12.30 часов 13.05.2021 - легковых транспортных средств). 

Учреждение удержало штраф в размере 3.746.764 руб. 52 коп. и перечислило его в доход бюджета Мурманской области. 

Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания в одностороннем порядке штрафа, обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 Контракта установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, влечет за собой ответственность в виде наложения штрафа в размере 0,3 % от цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно). 

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязан, в том числе: 

- обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (п.2.17 Контракта); 

- улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (п.2.18 Контракта).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой противопаводковые мероприятия (подп. «д» п. 6) включены в состав работ по содержанию автомобильных дорог. 

В соответствии с разделом №7 приложения №1 к Контракту, в том числе установлена обязанность истца по удалению (погрузка и вывоз) снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля в автотранспортные средства (п.7.11).

Актами обследования №3 от 13.05.2021, №148 от 13.05.2021 и №4 от 20.05.2021 с фототаблицами зафиксировано, что дорожная техника подрядчика, необходимая для профилирования покрытия и сброса снежных валов на Объекте отсутствует, противопаводковые мероприятия не выполнены в полном объеме: снежные валы не сброшены своевременно, талая вода с них поступает на проезжую часть. Данные акты составлены уполномоченными лицами заказчика по результатам осуществления контроля за уровнем содержания автомобильной дороги «Кола-Серебрянские ГЭС с подъездами» на основании пунктов 2.1, 2.2 и 2.10 Контракта.

Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается наличие на проезжей части большого скопления талой воды, а также наличие складированного и не вывезенного снега. 

Материалами дела подтверждается перекрытие движения на участке автомобильной дороги Кола - Серебрянские ГЭС в период 12.05.2021 - 17.05.2021 по причине паводка, ухудшения состояния дороги (т.2, л.д.36-40).

В соответствии с п.6.15 Контракта заказчик в случае нарушения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в форме КС-3. При этом в расчете неустойки указываются: стоимость выполненных работ; размер неустойки, подлежащей взысканию; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику. 

В справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 14 от 26.05.2021 за отчетный период с 26.04.2021 по 25.05.2021 отражены стоимость выполненных работ, размер штрафа (3.746.764 руб. 52 коп.), сумма, подлежащая уплате подрядчику с учетом штрафа.

Кроме того, довод истца относительно того, что ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции сам по себе факт устранения недостатков, выявленных предписаниями № 251, 252, 253, 271, 274, 283, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по Контракту, поскольку обеспечение содержания автомобильной дороги в нормативном состоянии и поддержание дорожных условий, обеспечивающих бесперебойное, круглосуточное движение, являются прямыми обязанности подрядчика, предусмотренными условиями Контракта, исполнять которые он обязан, не дожидаясь указаний заказчика об устранении выявленных несоответствий и наступления условий, влекущих выдачу предписаний.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела Учреждением распечатки маршрутов движения дорожной техники, задействованной в спорном районе, содержащие информацию о местоположении техники, ее перемещение в рабочем положении и на холостом ходу (отчеты) являются недопустимыми доказательствами. 

Указанные выводы апелляционная коллегия считает ошибочными ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.2.52 Контракта подрядчик (субподрядчик) обязан использовать при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог технику, 100% единиц которой, должно быть оборудовано аппаратурой спутниковой навигации системами на основе «ГЛОНАСС» или «ГЛОНАСС/GPS». Обеспечить заказчику ежедневный полный доступ к результатам мониторинга техники спутниковыми системами: местоположению указанных машин и механизмов, перемещению их в рабочем положении и на холостом ходу.

Как следует из представленных в материалы дела распечаток маршрутов движения дорожной техники, задействованной в спорном районе, истец не обеспечил необходимую периодичность работы специальной техники на объекте для выполнения работ.

Довод истца о том, что выявленные недостатки возникли вследствие проезда большегрузного автомобильного транспорта, документально не подтвержден.

Напротив, в соответствии с представленным в материалы дела спецпроектом перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза-трансформатора по участку маршрута, проходящего по автомобильной дороге «Кола - Серебрянские ГЭС с подъездами», усиление дорожной одежды для перевозки заявленного груза не требуется (т.2, л.д. 162-169).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту, в связи с чем штраф в размере 3.746.764 руб. 52 коп. удержан ответчиком обоснованно, в иске надлежало отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.05.2023 по делу №  А42-1664/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» в доход федерального бюджета 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина