Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.10.2020 года Дело № А50-12357/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ-ИНВЕСТ» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, управляющий, решение №2 от 30.12.2019 г.

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМКОМ-ИНВЕСТ» (далее – Истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее – Ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 3 922 101 руб., неустойки в размере 606 828 руб. 94 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 01.10.2020 по день фактической оплаты, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

  Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

  Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 59-65).

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 14 июля 2012 года между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 (копия прилагается). Указанный договор зарегистрирован Росреестром.

Во исполнение обязательств по заключенному договору аренды Истец предоставил Ответчику за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 417.4 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 88, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 1 августа 2012 года, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за арендованное нежилое помещение.

Право собственности Ответчика на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 59 ББ № 700017 от 08 июня 2010 года.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 от 14 июля 2012 года (далее договор аренды) арендная плата при его заключении за предоставленные в аренду нежилые помещения составляла 541 785, 20 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек в месяц.

За время действия договора аренды размер арендной платы несколько раз изменялся по соглашению сторон или в связи с условиями договора аренды как в сторону его увеличения, так и в сторону уменьшения. Размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением к договору аренды от 21 декабря 2018 года, составляет 479 895 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей в месяц.

Согласно п. 6.1 договора аренды срок аренды составлял 7 (семь) лет, договор аренды действовал до 31 июля 2019 года. Пунктом 6.5 договора аренды установлено, что «в случае если до окончания указанного в п. 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего Договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях».

В связи с тем, что в срок до 31 июля 2019 года ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора аренды, срок действия договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 от 14 июля 2012 года автоматически пролонгировался на 7 (семь) лет и действует до окончания определенного договором аренды срока, то есть до 31 июля 2026 года.

После 31 июля 2019 года, то есть после пролонгации договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12, Ответчик продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом, осуществлял предусмотренные договором аренды арендные платежи (копии платежных документов прилагаются) и выполнял иные предусмотренные договором обязанности.

В период с 1 января 2020 года по настоящее время Ответчик в нарушение п. 3.1.1 и п. 5.4 договора аренды, не исполняет свои обязательства по ежемесячному внесению арендной платы за арендованное недвижимое имущество. 

Исходя из условий договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 от 14 июля 2012 года, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по ежемесячному внесению им арендной платы на расчетный счет Арендодателя за предоставленное по договору аренды недвижимое имущество должна исполняться Ответчиком не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 7.2 Договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде выплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету Истца задолженность Ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. составляет  3 922 101 руб., неустойка - 606 828 руб. 94 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил суду, что поскольку договор аренды на новый срок более одного года не прошел государственную регистрацию, фактическое продолжение арендных отношений свидетельствует о том, что отношения сторон определяются условиями договора аренды, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок. АО Тандер воспользовалось правом, предусмотренным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от Договора аренды. Уведомление об отказе от Договора аренды направлено Истцу 21.05.2020, получено адресатом 21.07.2020. Соответственно, с 21.10.2020 Договор аренды будет расторгнут, помещение в указанную дату будет передано Истцу, обязанность по оплате арендной платы у АО Тандер по Договору аренды будет прекращена.

Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер ответственности - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является высоким для подобного рода договоров и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для Истца, вызванных нарушением Ответчиком обязательств по договору аренды, в материалы дела не представлено.

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 14.07.2012 г., суд пришел к выводу о применении к ним положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 14.07.2015, акт приема-передачи, суд установил факт предоставления истцом в пользование ответчика спорного помещения и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 3 922 101 руб. за период с 01.01.2020 по 30.10.2020. Расчет Ответчиком не оспаривается. Как указал Истец в уточнении исковых требований платеж Ответчика в размере 479 895 руб. от 15.09.2020 г. по платежному поручению№ 225321 учтен им при расчете за январь. 

Как следует из текста платежного поручения № 225321 в разделе «наименование платежа» указано оплата по договору № ПрмФ/374/12 от 14.07.2012 за сентябрь 2020 г. Таким образом, данный платеж следует учитывать при расчете задолженности как платеж за сентябрь 2020 г. 

Поскольку данное обстоятельство не повлияло на конечную сумму задолженности в размере 3 922 101 руб., но изменился период с января 2020 года по 31.08.2020 г.

В рассматриваемом случае доказательств возврата спорных помещений, принятия их истцом, на чем настаивает ответчик, в материалы дела не представлено, сам по себе факт неиспользования спорных помещений не имеет правового значения, так как пользование объектами аренды осуществляется арендатором по собственному усмотрению (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения им действий, направленных на возврат имущества арендодателю после истечения срока договора и факта уклонения арендодателя от приемки помещения.

Судом также учтено, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца 21.05.2020, получено 21.07.2020, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга по аренде за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. Кроме того, судом также принято во внимание, что Ответчик лишь только в судебное заседание 13.10.2020 г. принес для передачи Арендатору ключи от помещений.

Доказательства оплаты арендных платежей на сумму 3 922 101 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 3 922 101 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 606 828,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету Истца неустойка составляет 606 828 руб. 94 коп.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен, признан, Ответчик арифметическую составляющую не оспаривает, контррасчет не представил.

Требования Истца о взыскании неустойки в размере 606 828,94 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер ответственности - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является высоким для подобного рода договоров и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для Истца, вызванных нарушением Ответчиком обязательств по договору аренды, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайства Ответчика суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ-ИНВЕСТ»   (ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 3 922 101 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи сто один) руб., неустойку в размере 606 828 (шестьсот шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 94 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 01.10.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 914 (тридцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 9 731 (девять тысяч семьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина