АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23151/2014

г. Краснодар

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Юггазсервис» (ИНН 2315024898, ОГРН 1022302378900) – Неждановой А.В. (доверенность от 25.07.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (ИНН 7707650775, ОГРН 1087746003388), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-23151/2014, установил следующее.

ООО «Интерлогистикс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Юггазсервис» о взыскании 7 238 175 рублей 60 копеек убытков (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, иск удовлетворен на сумму 3 646 821 рубль 15 копеек, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Интерлогистикс» просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, стоимость восстановительных работ и расходы по арендной плате необоснованно занижены до 2 528 992 рублей и 1 084 631 рубля 55 копеек соответственно. Эксперт Дегтярева О.Г. явилась в судебное заседание и дала пояснения на вопросы суда и сторон, стоимость восстановительного ремонта здания определила в размере 3 395 675 рублей. Суд необоснованно принял во внимание не ее заключение, а заключение по уголовному делу. В связи с повреждением здания истец был вынужден арендовать помещения и затратил на арендную плату 2 169 263 рубля 10 копеек, а суд необоснованно уменьшил ее в два раза. Вина истца в нарушении пожарной безопасности либо иных нарушениях не доказана. Вывод о том, что истец содействовал увеличению убытков, не предпринял мер по их уменьшению, также не подтвержден доказательствами. Суды необоснованно отказали во взыскании убытков в сумме 101 190 рублей 90 копеек по командировочным и иным расходам со ссылкой на то, что они не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью общества. Однако эти расходы понесены именно в связи с устранением последствий взрыва и пожара в здании, что не опровергнуто судами. Так, для решения вопросов об устранении названных последствий в филиал в г. Новороссийске выезжало руководство общества из Москвы. Руководитель филиала Ветвицкий В.Г. пострадал во время аварии и был госпитализирован. Судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит частично удовлетворить.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало административное здание (литера А) кадастровый (условный) № 23-23-21/129/2008-246 общей площадью 284,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Портовая, д. 13.

Актом технического расследования причин аварии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора РФ от 26.02.2014 установлено, что 05.02.2014 в 10 часов 40 минут произошел взрыв газа и возгорание в негазифицированном административном здании по ул. Портовой, д.13. На первом этаже здания взрывом разрушены оконные стекла, далее произошло возгорание в здании. Загазование произошло в связи наличием многочисленных сквозных повреждений газопровода на участке подземного газопровода среднего давления III категории Ду600 от ул. Портовой, 11 до ул. Портовой, 17. Эксплуатация газопровода осуществлялась ОАО «Юггазсервис», которое является газораспределительной организацией в г. Новороссийске. К взрыву здания привели ошибочные действия служб ОАО «Юггазсервис», которыми не приняты своевременные меры к локализации аварийной ситуации, поскольку об утечке газа и скоплении газа в опасных концентрациях было известно 03.02.2014. Согласно заключению технического расследования ответственность за выявленные в результате расследования технические и организационные причины взрыва и последующего пожара в здании несет ОАО «Юггазсервис» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Постановлением по уголовному делу № 14137002 о прекращении уголовного преследования в отношении работников ответчика (по амнистии) установлено, что в результате преступной небрежности сотрудников ответчика, нарушивших правила безопасности при организации выполнения работ по локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций в системе газоснабжения г. Новороссийска, не осуществлен выезд аварийной бригады АДС на объект ведения газоопасных работ в район здания. Не проветрены помещения первого этажа здания для недопущения скопления в нем взрывоопасной газовоздушной смеси; не исключена возможность использования открытого огня и пользования электроприборами в здании для устранения прямой угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу. Вследствие воспламенения природного газа, объемного взрыва газовоздушной смеси и пожара в двухэтажном офисном здании наступили общественно опасные последствия. Стены, потолки, полы и иные элементы здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлогистикс», а также предметы мебели, компьютерной оргтехники в результате воспламенения и взрыва газа подверглись разрушению и повреждению, чем ООО «Интерлогистикс» причинен крупный имущественный ущерб.

Заключениями эксперта от 18.12.2014 № 2081, 2100/18-1 по уголовному делу № 14137002 установлено, что в помещениях здания произошел сначала взрыв смеси природного газа с воздухом, возник пожар. Причиной повреждения обстановки и строительных конструкций явилось взрывное сгорание метано-воздушной смеси в помещениях здания и образование взрывной волны, приведшей к повреждению части конструкций (окна, двери), а также остекления трех автомобилей, находившихся на расстоянии 15 – 25 м от этого здания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17.02.2014 установлена вина ОАО «Юггазсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик признал вину в аварии на газопроводе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Интерлогистикс» в суд с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями ОАО «Юггазсервис». 

Суды удовлетворили иск частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). 

В силу статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае причинителем вреда является ОАО «Юггазсервис», эксплуатирующее опасный производственный объект, из-за которого произошел взрыв газа и возгорание в здании истца. Данный вывод ответчик не оспаривает.

Суды признали подлежащими возмещению следующие убытки: 2 528 992 рубля – стоимость восстановительного ремонта здания; 1 084 631 рубль 55 копеек – расходы на аренду для размещения филиала общества в г. Новороссийске; 533 197 рублей 60 копеек – стоимость поврежденного движимого имущества (за вычетом 500 тыс. рублей страхового возмещения).

Суд первой инстанции не принял результаты экспертного заключения от 04.06.2015 № 08с, поскольку пришел к выводу о занижении экспертом стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости здания, движимого имущества с учетом износа на момент взрыва и после пожара; назначил повторную судебную экспертизу.

Суды обоснованно подвергли сомнению и выводы эксперта в заключении от 16.05.2016 № 236/16 о рыночной стоимости здания в размере 5 314 524 рублей с учетом износа на дату взрыва и пожара (вопрос № 4). Поскольку эксперт не обосновал свои выводы, суд принял во внимание заключение эксперта (лаборатория Минюста РФ) от 03.12.2014 в рамках уголовного дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 528 992 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая непринятие истцом мер к уменьшению убытков, обоснованно снизил размер расходов, понесенных на аренду помещений, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности общества. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суды установили, что истец не доказал предпринятые действия, направленные на уменьшение размера убытков. Суд первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил сведения о меньшей стоимости арендной платы при схожих обстоятельствах. Истцом не доказано, что им предприняты какие-либо меры по скорейшему устранению повреждений помещения, он не обратился к ответчику с требованием о ремонте.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно уменьшили размер возмещения. 

В части изложенных обстоятельств доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Взыскание 533 197 рублей 60 копеек убытков, составляющих рыночную стоимость имущества, пострадавшего в результате взрыва и пожара, сторонами не обжалуется и судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Вместе с тем суды не обосновали отказ во взыскании с ответчика понесенных истцом командировочных расходов и иных расходов на устранение последствий результатов взрыва и пожара. 

Так, с одной стороны, суды указали, что в ходе устранения последствий результатов взрыва и пожара в административном здании истцом понесены командировочные и иные расходы на сумму 101 190 рублей 90 копеек. Данные средства израсходованы на выезд руководства компании из г. Москвы в связи с произошедшим несчастным случаем в филиале в г. Новороссийске и иные цели, связанные с устранением последствий аварийного случая. Суды отметили, что выезд руководства компании в г. Новороссийск обусловлен объективной необходимостью, поскольку в соответствии с действующим законодательством необходимо было проведение расследования несчастных случаев на производстве в отношении работников истца, в то время как руководитель филиала – Ветвицкий В.Г. – сам пострадал в ходе взрыва и пожара и был госпитализирован. Тем самым суды установили прямую причинную связь между данными расходами и действиями ответчика. Тем не менее, во взыскании данной части убытков суды отказали, сославшись на то, что они не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью общества. Данный вывод противоречит установленным судами обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. Суды установили, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно, в силу норм статей 1079 и 15 Кодекса подлежат возмещению.

Сделав указанный ошибочный вывод, суды не проверили состав названных расходов и их документальное подтверждение, в связи с чем в указанной части и, соответственно, в части распределения расходов по уплате госпошлины, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А32-23151/2014 в части отказа во взыскании 101 190 рублей 90 копеек командировочных и иных расходов, а также распределения расходов по уплате госпошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

	В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                              Р.А. Алексеев

Судьи

                                        Ю.В. Рыжков                                      

                                              Л.А. Трифонова