Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-102218/24-111-227

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (108840, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 4Б, ПОМЕЩ. 1/11,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФИО1

третьи лица конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Коноплекс» - ФИО2, ООО «Коноплекс»

о взыскании суммы убытков

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО3, дов. № 77АД3177643 от 21.03.2023 г., диплом, ФИО4, дов. № 77АД3177643 от 21.03.2023 г., диплом

от третьего лица ООО «Коноплекс» – ФИО5, дов. № б/н от 29.11.2023 г., диплом

от третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Коноплекс» (108840, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 4Б, ПОМЕЩ. 1/11,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 717 182 руб. 77 коп.

Определением от 21.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Коноплекс» - ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерные действия ФИО1 по фактическому пользованию автомобилем ООО «Коноплекс» после расторжения Договора аренды и прекращения ее полномочий генерального директора, в результате которых, по мнению истца, обществу причинены убытки в виде обязательств по уплате арендных платежей за период с 03.11.2022 г. по 14.02.2023 г. в размере 515 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.20219 г. по 31.10.2023 г. в размере 111 090 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 г. по 06.05.2024 г. в размере 91 092 руб. 58 коп., взысканных с ООО «УК «Коноплекс» в пользу ООО «Коноплекс» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 г. по делу № А40-259471/22-64-2024.

Третьим лицом – ООО «Коноплекс» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество соглашается с позицией истца, указывает, что убытки ООО «УК «Коноплекс» причинены ответчиком ввиду незаконного удержания транспортного средства и использования его в своих целях в период с 05.10.2022 г. по 14.02.2023 г. Данный факт, по мнению ООО «Коноплекс» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. по делу № А40-104543/2023.

Третьим лицом – конкурсным управляющим ООО «УК «Коноплекс» также представлен отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий соглашается с позицией истца, указывает, что ООО «УК «Коноплекс» несвоевременно перечисляло денежные средства в пользу ООО «Коноплекс» по Договору аренды транспортного средства без экипажа № К-05/1/2019-а от 14.05.2019 г., начиная с 31.10.2019 г. по 30.11.2021 г., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 г. по делу № А40-259471/2022. Анализ выписок по счету ООО «УК «Коноплекс» показал, что Общество в данный период могло производить оплату по Договору аренды транспортного средства своевременно, вместе с тем денежные средства Общества расходовались ФИО1 на цели, не связанные с деятельностью Общества.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «УК «Коноплекс» не представлены надлежащие доказательства того, что транспортное средство фактически находилось в пользовании ФИО1 и именно ее действиями было удержано арендатором от возврата. Сам по себе факт составления акта приема-передачи 14.02.2023 г. в условиях корпоративного конфликта ввиду бездействия на тот момент нового генерального директора (ФИО6) позднее даты увольнения ФИО1 не свидетельствует о том, что у Общества возникли убытки ввиду неправомерных действий ФИО1

Истец и третье лицо - конкурсный управляющий ООО «УК «Коноплекс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает истца и третье лицо извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.12.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица - конкурсного управляющего ООО «УК «Коноплекс» в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица- ООО «Коноплекс», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.01.2019 г. по 22.12.2022 г. согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «УК «Коноплекс» являлась ФИО1

05.10.2022 г. ООО «Коноплекс» принято решение единственного участника ООО «УК «Коноплекс» о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании на должность генерального директора ФИО6 с 06.10.2022 г.

В качестве оснований для взыскания причиненных ООО «УК «Коноплекс» убытков ООО «Коноплекс» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 г. по делу № А40-259471/22-64-2024, которым с ООО «УК «Коноплекс» в пользу ООО «Коноплекс», в том числе, взыскана сумма арендных платежей за период с 03.11.2022 г. по 14.02.2023 г. в размере 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.20219 г. по 31.10.2023 г. в размере 111 090 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Истец полагает, что данные расходы понесены ООО «УК «Коноплекс» по причине неправомерных действий ФИО1, которая продолжала пользоваться автомобилем ООО «Коноплекс» после расторжения Договора аренды и прекращения ее полномочий генерального директора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в порядке ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями Ответчика, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения Ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями.

В данном случае, истцом доказательств вины ответчика не представлено: в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, при взыскании с бывшего руководителя убытков (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязанность доказать вину и неразумность действий/бездействий лежит на истце.

Спорное транспортное средство находилось в распоряжении ООО «УК «Коноплекс», что следует из Акта приема-передачи от 14.02.2023 г., в котором указано, что транспортное средство передано на стоянке Бизнес-центра «Дмитровский 9», то есть по юридическому адресу Общества (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2023 г. юридический адрес ООО «УК «Коноплекс» - 107031, г. Москва, муниципальный округ Тверской, пер. Дмитровский, д. 9, этаж/помещ./офис 1/1/28). Эти же данные подтверждаются и судебными решениями, на которые ссылается сам Истец, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 г. по делу № А40-259471/2022.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 г. по делу № А40-259471/2022, 14.02.2023 г. ООО «УК «Коноплекс» вернул ООО «Коноплекс» арендованный автомобиль. 10.03.2023 г. между ООО «Коноплекс» (Продавец) и ООО «БорисХоф Холдинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 460941, в соответствии с условиями которого Продавец передал автомобиль Покупателю.

Истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство фактически находилось в пользовании ФИО1 и именно ее действиями было удержано арендатором от возврата. Напротив, из материалов дела следует, что транспортное средство длительное время находилось по юридическому адресу Истца и могло быть в любой момент возвращено арендодателю.

Согласно сведениям, полученным из https://casebook.ru/, у ООО «УК «Коноплекс» в указанный период блокировка счетов не происходила, в связи с чем, генеральный директор ФИО6 обладал доступом к счетам Истца, мог производить оплату за транспортное средство по договору аренды.

Ссылка истца на решение по делу № А40-104543/2023, которым установлены незаконные действия ФИО1, действующей от имени ООО «УК «Коноплекс» после расторжения с ней как с руководителем Общества 05.10.2022 г. трудового договора, несостоятельна, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 г. по делу № А40-104543/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что несмотря на то, что ООО «Коноплекс» является самостоятельным участником гражданского оборота, судам в целях проверки доводов следовало исходить из того, что интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими, в связи с чем предполагается, что должно быть доказано, что одновременно все участники или контролирующие лица понесли убытки. Суд округа также отметил, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что предъявление иска обусловлено не нарушением должностных обязанностей ФИО1, а наличием стойкого корпоративного конфликта в группе компаний «Коноплекс» и ООО «Коноплекс», который в рамках настоящего дела действует в интересах ООО «УК «Коноплекс». Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.08.2024 г. по делу № А40-104543/2023, проверка приведенных при рассмотрении дела ответчиком доводов является значимой в целях решения обоснованности привлечения генерального директора к гражданско-правовой ответственности, поскольку суды должны были установить факт недобросовестности и неразумности действий бывшего единоличного исполнительного органа общества, возможного сокрытия информации о деятельности общества от контролирующего его деятельность участника.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении требований по делу № А40-104543/2023 отказано (резолютивная часть от 04.12.2024 г.).

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что ФИО1 ограничена в предоставлении доказательств в опровержение заявленных требований, поскольку генеральным директором ООО «УК «Коноплекс» не является.

ФИО1 лишена доступа к средствам доказывания (документам, базам данных ООО «УК «Коноплекс»), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-48069/2023, т.е. ФИО1 является слабой стороной спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 г. по делу № А40-48069/2023, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.03.2024 г., установлено, что вся документация ООО «УК «Коноплекс» находится в распоряжении у Истца. Следовательно, Истец заведомо понимал, что документы у ФИО1 отсутствуют и представить дополнительные доказательства ФИО1 не может, что является исключительно злоупотреблением правом, вызванным наличием стойкого корпоративного конфликта в группе компаний «Коноплекс», в котором Ответчик является стороной, оппонирующей действующему руководителю группы компаний.

При таких обстоятельствах, ФИО1 ограничена в представлении дополнительных доказательств, опровергающих доводы ООО «УК «Коноплекс», поскольку больше не имеет доступа к хранилищу документов ООО «УК «Коноплекс».

Учитывая масштаб деятельности общества, в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия иных лиц (ФИО6). Напротив, указанные действия свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности.

Более того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024 г. по делу № А40-260613/2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в рамках дела № А40-260613/2022 отметил, что выводы судов о том, что решение о смене системы корпоративного управления на нового руководителя в дочерних обществах принято в интересах группы компаний и не повлекло причинения убытков либо иных неблагоприятных последствий, являются преждевременными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, необходимости оценки и анализа существа спорных решений, принятых в условиях выраженного корпоративного конфликта участников с паритетной долей участия в корпорации.

Факт недобросовестных действий ФИО7 при управлении ООО «Коноплекс», принятие корпоративных решений в отношении Общества в ущерб Компании «Коноплекс Лимитед», факт подконтрольности ФИО6 как лица, действующего по доверенности, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-84611/2023 (об оспаривании корпоративного решения единственного участника ООО «Коноплекс» в лице ФИО7 о введении в отношении ООО «УК «Коноплекс» процедуры ликвидации).

Так, суды первой и апелляционной инстанции установили следующие факты: ФИО6 является поверенным ФИО7, обязанным исполнять указания последнего (судами дана оценка доверенности ФИО6); ФИО6 и ФИО7 не пояснили необходимости формирования новой системы управления общества (создания зеркальной группы компаний «Агропром», сменив наименование всех дочерних обществ с «Коноплекс» на «Агропром»); ФИО7 значительно заблокировал деятельность общества, отстранил от управления Компанию «Коноплекс Лимитед», нарушил ее законные права и интересы, принимая решения о распоряжении имуществом ООО «Коноплекс» (дочерними компаниями).

Следовательно, ссылки Истца на судебные акты по делу № А40-260613/2022, свидетельствующие о недобросовестности ФИО1 как генерального директора ООО «УК «Коноплекс», являются необоснованными, при этом, факт назначения ФИО7 аффилированного лица ФИО6, своего номинального директора в целях формального сохранения контроля над деятельностью группы компаний, подтвержден судебными актами по делу № А40-84611/2023.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-190904/2022 от 11.06.2024 г. оставлено в силе Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г., которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Коноплекс», принятое одним участником ФИО7 по недействующей доверенности от имени второго участника.

Таким образом, в рамках дела № А40-190904/2022 установлено, что ФИО7 намеренно действовал в ущерб интересам второго участника, в условиях конфликта интересов, как лицо, совмещающее несколько должностей (в том числе и статус участника Общества).

Кроме того, исковые требования ООО «УК «Коноплекс» основаны исключительно на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. по делу № А40-104543/2023 о взыскании убытков с ФИО1 как бывшего директора ООО «УК «Коноплекс».

При этом, как указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 г. по делу № А40-104543/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении требований по делу № А40-104543/2023 отказано (резолютивная часть от 04.12.2024 г.).

Наличие в обществе корпоративного конфликта, в результате которого отсутствует реальная возможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль и, как следствие, погашать образовавшиеся долги, может являться обстоятельством, исключающим привлечение директора к имущественной ответственности (Определение ВС РФ от 17.11.2020 № 309-ЭС20-17946, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2015 № Ф01-970/2015 по делу № А43-15891/2013).

Таким образом, подача искового заявления ООО «УК «Коноплекс» обусловлена наличием корпоративного конфликта в группе компаний «Коноплекс», а не нарушением обязанностей Ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Суд считает, что Истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не доказал вину Ответчика, причинно-следственную связь действиями Ответчика и наступившими последствиями, не обосновал в чем нарушены его права, не доказал ущерб, доводы Истца носят предположительный характер и не могут служит основанием для удовлетворения требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные ООО «УК «Коноплекс» (108840, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 4Б, ПОМЕЩ. 1/11,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8, 10, 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (108840, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 4Б, ПОМЕЩ. 1/11,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова