ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25486/2022

Дело № А41-13515/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Стайллюкс": представитель не явился, извещен;

от Федерального казенного учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»: представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стайллюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу №А41-13515/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение, ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательство, предусмотренное абзацем 6 пункта 3 акта от 08.05.2020 приема-передачи к соглашению об изъятии недвижимости для государственных нужд от 17.04.2020 N 19-М5.ИЗ/2019, а именно заменить непрозрачные акустические экраны, ограничивающие видимость земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0040503:920, 50:22:0040503:921, 50:22:0040503:916, 50:22:0040503:910, 50:22:0040503:911, 50:22:0040503:912, 50:22:0040507:95, 50:22:0040503:1100, 50:22:0040510:42, 50:22:0040510:55 - на прозрачные акустические экраны. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу №А41-13515/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стайллюкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственной программой Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 N 1596, ФКУ "Центравтомагистраль" является государственным заказчиком работ по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 19 - км 28+000, Московская область" (далее - объект). 

В целях размещения объекта предусмотрено изъятие земельных участков для государственных нужд, в связи с чем ООО "СтайлЛюкс" и ФКУ "Центравтомагистраль" заключено соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд N 19-М5.ИЗ/2019 от 17.04.2020. 

Во исполнение условий соглашения сторонами был подписан акт приема-передачи от 08.05.2020. 

Обращаясь с иском, истец указал, что в соответствии с абзацем 6 пункта 3 указанного акта, ответчик принял на себя обязательство, а именно: при реконструкции автомобильной дороги, для которой изымаются земельные участки, в местах, где предусмотрена установка ограждения, использовать полностью прозрачное ограждение, обеспечивающее видимость земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0040503:920, 50:22:0040503:921, 50:22:0040503:916, 50:22:0040503:910, 50:22:0040503:911, 50:22:0040503:912, 50:22:0040507:95, 50:22:0040503:1100, 50:22:0040510:42, 50:22:0040510:55". 

Вместе с тем, в нарушение данного обязательства, ФКУ "Центравтомагистраль" при реконструкции автомобильной дороги установило непрозрачное ограждение, которое не обеспечивает видимость указанных земельных участков. 

В связи с этим истец направил ответчику претензию N 38 от 08.12.2021 с требованием заменить указанное ограждение на прозрачное, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 25.01.2022 N 05-07/765, со ссылкой на то, что установленные в границах полосы отвода автомобильной дороги шумозащитные экраны по своему технологическому и функциональному назначению не являются ограждением согласно "ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения", утвержденному Приказом Росстандарта от 22.11.2016 года N 1742-ст. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 43) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума N 49, при буквальном толковании положений абзаца 6 пункта 3 акта приема-передачи, следует, что данным условием предусмотрено использование полностью прозрачного ограждения объекта строительства, при этом установленные в границах полосы отвода автомобильной дороги шумозащитные экраны по своему технологическому и функциональному назначению не являются ограждением, о котором указано в акте приема-передачи. 

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, прозрачное ограждение объекта строительства не устанавливалось в связи с отсутствием необходимости, поскольку строительные работы на объектах не велись. 

Как указано во введении "ГОСТ 32957-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Экраны акустические. Технические требования" (далее - ГОСТ 32957-2014), с целью снижения отрицательного шумового воздействия от транспортного потока наряду с другими шумозащитными сооружениями и техническими и организационными мероприятиями используют акустические экраны. 

В силу пункта 4.2 ГОСТ 32957-2014 по функциональному назначению акустические экраны относятся к техническим средствам для защиты от шума транспортного потока прилегающей к автомобильным дорогам застройки и селитебной территории. 

В силу пункта 3.14 "ОДМ 218.8.011-2018. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по определению характеристик и выбору шумозащитных конструкций автомобильных дорог", шумозащитный экран представляет собой протяженную искусственную преграду, устанавливаемую на пути распространения шума от транспортных средств к защищаемому от шума объекту, ширина (или толщина) которой много меньше ее высоты, состоящая из фундамента и закрепленного на нем шумозащитного полотна. 

Таким образом, функциональным назначением акустического экрана является снижение уровня шума автомобильной дороги, что в свою очередь не относится к ограждению, именуемому в акте приема-передачи от 08.05.2020, служащему для защиты объекта строительства от случайного прохода людей, животных, въезда транспорта, препятствующее проникновению нарушителя на территорию охраняемого объекта. 

Согласно части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Строительство объекта, его финансирование (в том числе из федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета) осуществляется в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что установка шумозащитных экранов предусмотрена проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, о чем ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 04.04.2014 N 448-14/ГГЭ-9144/04 (N в реестре 00-1-4-1411-14). 

Проектной документацией предусмотрено, что без осуществления шумозащитных мероприятий обеспечить нормативно допустимые уровни шумового воздействия от реконструируемой автодороги М-5 "Урал" невозможно. Основным мероприятием по защите населения от транспортного шума является сооружение шумозащитных экранов различной высоты, длины и места размещения. (Лист 3 Тома 3.3.7.K Проектной документации "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 19 - км 28+ 000, Московская область"). 

Установленный тип шумозащитных экранов обеспечивает соблюдение проектных решений, разработанных в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными и санитарными нормами и правилами, а также выполненных с соблюдением законодательства по охране окружающей среды и пожарной безопасности. 

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость применения ГОСТ 27296-2012. Между тем, согласно пункту 5.1.13 указанного ГОСТа его положения должны учитываться только в части измерения уровня шума на объекте защиты.

Соглашение и акт приема-передачи от 08.05.2020, не могут устанавливать иные положения, чем те, что утверждены проектной документацией 2014 года. 

Таким образом, само по себе указание в акте на тип защитного ограждения при строительстве, не порождает у ответчика какого-либо обязательства, поскольку и соглашение, и акт подписаны во исполнение государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 N 1596, и предметом таких сделок является факт передачи земельных участков для изъятия, с соблюдением условий проектной документации. 

Установление шумозащитных экранов вдоль полосы автомобильной дороги имеет отношение к периоду эксплуатации дороги в соответствии с проектной документацией, и не связано с периодом строительства, в связи с чем, права истца, установленные соглашением об изъятии и актом приема-передачи, в настоящем случае не нарушаются. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040503:921, 50:22:0040503:916, 50:22:0040503:910, 50:22:0040503:911, 50:22:0040503:912, 50:22:0040507:95, 50:22:0040503:1100, 50:22:0040510:42, правообладателем указанных земельных участков является ФИО2, а не ООО "СтайлЛюкс", сведений об ограничениях, связанных с изъятием данных земельных участков, выписки из ЕГРН не содержат. 

Между тем, требования по настоящему делу предъявлены ООО "СтайлЛюкс", лицом, не являющимся собственником земельных участков, указанных в абзаце 6 пункта 3 акта приема-передачи, соответственно, не порождающего для истца каких-либо обязательств со стороны ответчика. 

Таким образом, истец не обосновал свое право на предъявление иска, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу №А41-13515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

Н.В.  Марченкова

 М.И.  Погонцев