Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» июля 2021 года                                                              Дело № А41-7733/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО "Хотьковский автомост" к АО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ-1"МОСАВТОДОР" о взыскании 101286062 руб. 68 коп., третьи лица - ООО "ИНЖПЛАСТИНВЕСТ", ООО "УК "ГАЛИОН", ООО "ОРБИТА-АВТОСНАБ", ООО ТПК "НМЗ-ИНВЕСТ", ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР", ООО "Стройтехновация",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Хотьковский автомост" – ФИО2 по дов. от 28.09.2020 г.,

от ответчика 

от ООО " ИНЖПЛАСТИНВЕСТ"

от ООО "УК "ГАЛИОН" - ФИО3 по дов. от 18.11.2020 г.,

от ООО "ОРБИТА-АВТОСНАБ" 

от ООО ТПК "НМЗ-ИНВЕСТ"

от ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР"

ООО "Стройтехновация" –  ФИО4 по дов. от 19.01.2021 г.,

установил:

ООО "Стройтехновация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ-1"МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 63595288 руб. 47 коп. основного долга по договорам купли-продажи векселей № 7/14 от 10.12.2014, № В-42/12 от 11.12.2014, № В-43/12 от 22.12.2014, № 10/14 от 15.12.2014, № 13/14 от 19.12.2014, № В-4/03 от 17.03.2015, № В-5/12 от 11.12.2014 и 29812298 руб. 40  коп. пени.

Определением суда от 27.04.2021 произведена замена истца – ООО "Стройтехновация" на его правопреемника - ОАО "Хотьковский автомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ИНЖПЛАСТИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "УК "ГАЛИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ОРБИТА-АВТОСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ТПК "НМЗ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Стройтехновация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иск заявлен на основании ст. ст. 167, 310, 330, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ИНЖПЛАСТИНВЕСТ", ООО "УК "ГАЛИОН" и ООО "ОРБИТА-АВТОСНАБ" в соответствии с условиями вышеназванных договоров купли-продажи векселей ответчику были переданы векселя, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом между третьими лицами и ООО "Стройтехновация" были заключены договоры уступки прав (цессии), а именно: между ООО "ИНЖПЛАСТИНВЕСТ" и ООО "Стройтехновация" - договоры уступки прав (цессии) № У-1/16 от 01.08.2016, № У-2/16 от 01.08.2016, № У-3/16 от 01.08.2016; между ООО "УК "ГАЛИОН" и ООО "Стройтехновация" - договоры уступки прав № 1/08-16 от 01.08.2016, № 2/08-16 от 01.08.2016, между ООО "ОРБИТА-АВТОСНАБ" и ООО "Стройтехновация" – соглашения об уступке права (требования) № 2-08 от 02.08.2016, № 1-08 от 02.08.2016, по условиям которых ООО "ИНЖПЛАСТИНВЕСТ", ООО "УК "ГАЛИОН" и ООО "ОРБИТА-АВТОСНАБ" передали ООО "Стройтехновация" права требования к АО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ-1"МОСАВТОДОР" по вышеназванным договорам купли-продажи векселей. Впоследствии ООО "Стройтехновация" заключило с ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" договоры переуступки прав требований № 04/08-16 от 09.08.2016, № 05/08-16 от 09.08.2016, № 06/08-16 от 09.08.2016, № 07/08-16 от 09.08.2016, № 08/08-16 от 09.08.2016, № 09/08-16 от 09.08.2016, № 10/08-16 от 09.08.2016, по условиям которых ООО "Стройтехновация" передало ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" права требования к АО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ-1"МОСАВТОДОР" по договорам купли-продажи векселей № 7/14 от 10.12.2014, № В-42/12 от 11.12.2014, № В-43/12 от 22.12.2014, № 10/14 от 15.12.2014, № 13/14 от 19.12.2014, № В-4/03 от 17.03.2015, № В-5/12 от 11.12.2014. Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-14811/17 договоры переуступки прав требований № 04/08-16 от 09.08.2016, № 05/08-16 от 09.08.2016, № 06/08-16 от 09.08.2016, № 07/08-16 от 09.08.2016, № 08/08-16 от 09.08.2016, № 09/08-16 от 09.08.2016, № 10/08-16 от 09.08.2016 были признаны недействительными сделками. При таких обстоятельствах права требования основного долга и пени возвращены ООО "Стройтехновация". При этом право требования взыскиваемой суммы основного долга и пени перешло к истцу на основании заключенного между ним и ООО "Стройтехновация" договора уступки прав требований (цессия) от 23.03.2021. Пени начислены в соответствии с пунктами 4.2 договоров купли-продажи векселей № 7/14 от 10.12.2014, № В-42/12 от 11.12.2014, № В-43/12 от 22.12.2014, № 10/14 от 15.12.2014, № 13/14 от 19.12.2014, № В-5/12 от 11.12.2014 в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по 11.12.2019, а также согласно п. 4.2 договора купли-продажи векселя № В-4/03 от 17.03.2015 в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по 11.12.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что до признания договоров переуступки прав требований № 04/08-16 от 09.08.2016, № 05/08-16 от 09.08.2016, № 06/08-16 от 09.08.2016, № 07/08-16 от 09.08.2016, № 08/08-16 от 09.08.2016, № 09/08-16 от 09.08.2016, № 10/08-16 от 09.08.2016 недействительными сделками права требования к ответчику перешли от ООО "Стройтехновация" к ОАО "Хотьковский автомост". Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "ОРБИТА-АВТОСНАБ" в письменных пояснениях подтвердило факт заключения между ним и ООО "Стройтехновация" соглашений об уступке права (требования) № 2-08 от 02.08.2016, № 1-08 от 02.08.2016.

ООО "УК "ГАЛИОН" в письменных пояснениях подтвердило факт заключения и исполнения договоров уступки прав № 1/08-16 от 01.08.2016, № 2/08-16 от 01.08.2016, просило исковые требования удовлетворить. 

ООО "ИНЖПЛАСТИНВЕСТ" в письменных пояснениях также подтвердило факт заключения договоров уступки прав (цессии) № У-1/16 от 01.08.2016, № У-2/16 от 01.08.2016, № У-3/16 от 01.08.2016.

ООО "Стройтехновация" в письменных пояснениях поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ООО "УК "ГАЛИОН" и ООО "Стройтехновация" поддержали исковые требования.

В судебное заседание представители ответчика, ООО " ИНЖПЛАСТИНВЕСТ", ООО "ОРБИТА-АВТОСНАБ", ООО ТПК "НМЗ-ИНВЕСТ" и ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР", извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, заявлении о пропуске срока исковой давности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между ООО "ИНЖПЛАСТИНВЕСТ" (продавцом) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений были заключены договоры купли-продажи векселей № 7/14 от 10.12.2014, № 10/14 от 15.12.2014, № 13/14 от 19.12.2014, по условиям которых продавец передает, а покупатель приобретает в собственность простой вексель серии КУ № 48 стоимостью 10213424 руб. 66 коп. (по договору № 7/14 от 10.12.2014), простые векселя серии КУ № 55 стоимостью 5113219 руб. 18 коп., серии КУ № 56 стоимостью 5113219 руб. 18 коп. (по договору № 10/14 от 15.12.2014), простые векселя серии КУ № 57 стоимостью 5118424 руб. 66 коп., серии КУ № 58 стоимостью 5118424 руб. 66 коп., серии КУ № 59 стоимостью 4726454 руб. 31 коп. (по договору № 13/14 от 19.12.2014).

Между ООО "УК "ГАЛИОН" (продавцом) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений были заключены договоры купли-продажи векселей № В-42/12 от 11.12.2014, № В-43/12 от 22.12.2014, по условиям которых продавец передает, а покупатель приобретает в собственность простой вексель серии КУ № 48 стоимостью 6164657 руб. 54 коп. (по договору № В-42/12 от 11.12.2014), простой вексель серии КУ № 45 стоимостью 6299946 руб. 48 коп. (по договору № В-43/12 от 22.12.2014).

Между ООО "ОРБИТА-АВТОСНАБ" (продавцом) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений были заключены договоры купли-продажи векселей № В-4/03 от 17.03.2015, № В-5/12 от 11.12.2014, по условиям которых продавец передает, а покупатель приобретает в собственность простой вексель серии КО № 001 стоимостью 10000000 руб. 00 коп. (по договору № В-4/03 от 17.03.2015), простой вексель серии КУ № 49 стоимостью 5628887 руб. 67 коп. (по договору № В-5/12 от 11.12.2014).

Пунктами 3.2 договоров купли-продажи векселей № 7/14 от 10.12.2014, № В-42/12 от 11.12.2014, № В-43/12 от 22.12.2014, № 10/14 от 15.12.2014, № 13/14 от 19.12.2014, № В-5/12 от 11.12.2014 и пунктом 2.2 договора купли-продажи векселя № В-4/03 от 17.03.2015 предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора до 31.12.2016.

Согласно пунктам 4.2 договоров купли-продажи векселей № 7/14 от 10.12.2014, № В-42/12 от 11.12.2014, № В-43/12 от 22.12.2014, № 10/14 от 15.12.2014, № 13/14 от 19.12.2014, № В-5/12 от 11.12.2014 в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.2 договора, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи векселя № В-4/03 от 17.03.2015 в случае нарушения покупателем срока оплаты цены договора, предусмотренного п. 2.2 договора, продавец обязуется предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения продавцом своих обязательств по договору и передаче ответчику вышеназванных простых векселей по договорам купли-продажи векселей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи векселей от 10.12.2014, от 11.12.2014, от 22.14.2014, от 15.12.2014, от 19.12.2014, от 17.03.2015, от 11.12.2014 (т. 1, л. 

<

...>, 47, 55, 63, 73), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако стоимость переданных им продавцом простых векселей оплачена не была, ввиду чего у ответчика перед продавцом образовалась задолженность в размере 63595288 руб. 47 коп.

При этом между ООО "ИНЖПЛАСТИНВЕСТ", ООО "УК "ГАЛИОН", ООО "ОРБИТА-АВТОСНАБ" и ООО "Стройтехновация" были заключены договоры уступки прав (цессии), а именно: между ООО "ИНЖПЛАСТИНВЕСТ" и ООО "Стройтехновация" - договоры уступки прав (цессии) № У-1/16 от 01.08.2016, № У-2/16 от 01.08.2016, № У-3/16 от 01.08.2016; между ООО "УК "ГАЛИОН" и ООО "Стройтехновация" - договоры уступки прав № 1/08-16 от 01.08.2016, № 2/08-16 от 01.08.2016, между ООО "ОРБИТА-АВТОСНАБ" и ООО "Стройтехновация" – соглашения об уступке права (требования) № 2-08 от 02.08.2016, № 1-08 от 02.08.2016, по условиям которых ООО "ИНЖПЛАСТИНВЕСТ", ООО "УК "ГАЛИОН" и ООО "ОРБИТА-АВТОСНАБ" передали ООО "Стройтехновация" права требования к АО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ-1"МОСАВТОДОР" по вышеназванным договорам купли-продажи векселей. 

Впоследствии ООО "Стройтехновация" заключило с ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" договоры переуступки прав требований № 04/08-16 от 09.08.2016, № 05/08-16 от 09.08.2016, № 06/08-16 от 09.08.2016, № 07/08-16 от 09.08.2016, № 08/08-16 от 09.08.2016, № 09/08-16 от 09.08.2016, № 10/08-16 от 09.08.2016, по условиям которых ООО "Стройтехновация" передало ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" права требования к АО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ-1"МОСАВТОДОР" по договорам купли-продажи векселей № 7/14 от 10.12.2014, № В-42/12 от 11.12.2014, № В-43/12 от 22.12.2014, № 10/14 от 15.12.2014, № 13/14 от 19.12.2014, № В-4/03 от 17.03.2015, № В-5/12 от 11.12.2014. 

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-14811/17 договоры переуступки прав требований № 04/08-16 от 09.08.2016, № 05/08-16 от 09.08.2016, № 06/08-16 от 09.08.2016, № 07/08-16 от 09.08.2016, № 08/08-16 от 09.08.2016, № 09/08-16 от 09.08.2016, № 10/08-16 от 09.08.2016 были признаны недействительными сделками. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-14811/17 и подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-14811/17, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах права требования основного долга в размере 63595288 руб. 47 коп. были восстановлены за ООО "Стройтехновация". 

23.03.2021 между ООО "Стройтехновация" (цедентом) и ОАО "Хотьковский автомост" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессия), в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования задолженности к АО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ-1"МОСАВТОДОР", вытекающие из договоров купли-продажи векселей № 7/14 от 10.12.2014, № В-42/12 от 11.12.2014, № В-43/12 от 22.12.2014, № 10/14 от 15.12.2014, № 13/14 от 19.12.2014, № В-4/03 от 17.03.2015, № В-5/12 от 11.12.2014 (т. 4, л.д. 35-38).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом (т. 4, л.д. 51-54).

Как указано выше, определением суда от 27.04.2021 произведена замена истца – ООО "Стройтехновация" на его правопреемника - ОАО "Хотьковский автомост".

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования суммы основного долга в размере 63595288 руб. 47 коп. и пени 9812298 руб. 40  коп. перешло к истцу на основании заключенного между ним и ООО "Стройтехновация" договора уступки прав требований (цессия) от 23.03.2021.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и переданные  ему векселя не оплачены. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 29812298 руб. 40  коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты переданных ему простых векселей, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договоров купли-продажи векселей (п. 4.2), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты сумм пени за период с за период с 01.01.2017 по 11.12.2019 проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При этом рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требований арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что с настоящим иском истец согласно почтовому штемпелю на конверте обратился в суд 28.01.2020 (т. 1, л.д. 114), а претензия с требованием об оплате сумм основного долга и пени была направлена в адрес ответчика 01.11.2019 (т. 1, л.д. 15-18) и получена последним 05.12.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что задолженность ответчика перед ООО "Стройтехновация" фактически была восстановлена определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-14811/17, в связи с чем, срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ по заявленным требованиям не истек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ-1"МОСАВТОДОР"  в пользу ОАО "Хотьковский автомост" 63595288 руб. 47 коп. основного долга и 29812298 руб. 40 коп. пени и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских