ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-17008/2020

г. Новосибирск

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>), г. Черепаново,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дардиель» (ОГРН 1085402019702), г. Новосибирск, 

о взыскании 3 829 936 рублей 59 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 07.09.2020, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 28.05.2019, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дардиель» (далее – ответчик) о взыскании 3 829 936 рублей 59 копеек, в том числе 3 425 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 0151300023819000107, 233 686 рублей 59 копеек убытков, составляющих стоимость государственной экспертизы проекта, 163 372 рубля 50 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2019 по 14.07.2020 и 171 250 рублей 00 копеек штрафа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд пришёл к следующим выводам.

03.06.2020 истец (заказчик) и ответчик (проектировщик) заключили муниципальный контракт № 0151300023819000107 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция биологических очистных сооружений в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области», в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Из п. 3.3 контракта следует, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта в течение 90 дней (по 02.09.2019 включительно).

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта в размере 3 425 000 рублей 00 копеек. Оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения проектировщиком всего объёма работ и получения положительного заключения экспертизы в течение 30 рабочих дней с даты представления счёта, счёта-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приёмки работ.

09.12.2019 стороны подписали акт приёмки выполненных работ. 19.12.2019 ответчик выдал истцу гарантийное письмо, которым заверил истца (на случай замечаний государственной экспертизы) о готовности устранить замечания государственной экспертизы.

26.12.2019 и 27.12.2019 истец уплатил ответчику 3 425 000 рублей 00 копеек.

16.12.2019 истец заключил с государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» муниципальный контракт № ЖЭ2804 о проведении государственной экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком. Стоимость государственной экспертизы в размере 233 686 рублей 59 копеек оплачена истцом 23.12.2019.

19.03.2020 государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выдало истцу отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Реконструкция биологических очистных сооружений в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области».

23.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков проектной документации, отражённых в отрицательном заключении государственной экспертизы (направлено ответчику почтой согласно квитанции 23.03.2020).

Так как ответчик на требование истца не отреагировал, истец 04.06.2020 заявил ответчику претензию исх. № 1062 (направлена ответчику почтой согласно квитанции 04.06.2020), которой потребовал от ответчика возвращения уплаченных по неисполненному контракту 3 425 000 рублей 00 копеек, оплаты убытков, связанных с проведением государственной экспертизы, пени за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.4 контракта и штрафа на основании п. 7.5 контракта.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путём направления другой стороне заявления, так и путём совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

В рассматриваемом случае истец после окончания срока выполнения работ в отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком (результат выполненных ответчиком работ получил отрицательное заключение экспертизы проектной документации) заявил требование о возвращении уплаченной по контракту суммы, что явно свидетельствует об отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 9.6 контракта позволяет заказчику отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в том числе, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п. 9.6.4 контракта).

То обстоятельство, что истец не представил суду доказательств выполнения действий по размещению информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области для включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о сохранении контракта действующим.

Момент расторжения контракта может быть определён истцом и иными заинтересованными лицами, исходя из оценки совокупности обстоятельств – надлежащего направления ответчику решения истца об отказе от исполнения контракта, размещения данного решения в единой информационной системе.

В силу того, что результат выполненных ответчиком работ в ходе государственной экспертизы получил отрицательное заключение, денежные средства в размере 3 425 000 рублей 00 копеек, перечисленные истцом ответчику за невыполненные работы, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же с ответчика в пользу истца  на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 233 686 рублей 59 копеек, составляющие оплату истцом стоимости государственной экспертизы выполненной ответчиком проектной документации.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.4 контракта установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ из расчета 1/300 в день ставки рефинансирования 4,5 % годовых от суммы контракта 3425000 рублей 00 копеек за период с 01.09.2019 по 14.07.2020 в размере 163 372 рублей 50 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом. С учётом толкования, данного в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд полагает верным произвести расчёт неустойки, исходя из ставки 1/300 от ставки 4,25 % годовых в день, действующей на день вынесения решения.

Кроме того, как указано выше, контракт должен был исполняться ответчиком по 02.09.20219, соответственно, неустойка может быть начислена с 03.09.2019. Так же суд отмечает, что истец обратился к ответчику с требованием о возвращении уплаченных по контракту денежных средств 04.06.2020, следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена по 04.06.2020.

По расчёту суда, выполненному с применением юридического калькулятора, за период нарушения срока выполнения работ с 03.09.2019 по 04.06.2020 неустойка составила 133 917 рублей 50 копеек (расчёт приложен судом в материалы дела).

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.4 контракта подлежит частичному удовлетворению на сумму 133 917 рублей 50 копеек в порядке статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика 171 250 рублей 00 копеек штрафа на основании п. 7.5 контракта, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, так как истец не смог объяснить суду, за какое правонарушение заявляется ко взысканию штраф.

Из п. 7.5 контракта следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом.

В претензии и иске правонарушение, за которое истцом заявлен штраф, истцом не указано. В судебном заседании представители истца поясняли, что штраф заявлен за ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств. Все правонарушения, допущенные ответчиком – невыполнение работ, неустранение недостатков, являются длящимися, за данные правонарушения штраф не начисляется.

Исковое требование о взыскании с ответчика 171 250 рублей 00 копеек штрафа на основании п. 7.5 контракта удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (с учётом того, что истец плательщиком государственной пошлины не является).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>) 3 425 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 233 686 рублей 59 копеек убытков и 133 917 рублей 50 копеек пени, а всего 3 792 604 рубля 09 копеек. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 807 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина